FANDOM


PU Edytuj

ProOski Edytuj

Kandydatura zatwierdzona – 75% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

Długo się zastanawiałem czy składać podanie na administratora Gothicpedii. Brałem pod uwagę wiele czynników, takich jak: sytuacja w sierpniu, czas i poświęcenie go na Gothicpedię, czy ludzie chcą mnie z powrotem. Jednak postanowiłem się zgłosić. Petycja zadziała jak kubeł zimnej wody wylanej na głowę. Bardzo mi wstyd co wyprawiałem ostatnio, lecz zmieniłem się. Moje zachowanie uległo znacznej poprawie. Już się nie wygłupiam i nie robię z czatu (obecnie kanału na IRC) pośmiewiska. Jeszcze raz chciałbym przeprosić za moje zachowanie. (nie musicie ich przyjmować. Zrozumiem to). Co bym robił jako administrator? Hmmm. To jest dość ciężkie pytanie. Oczywiście dbałbym głównie o porządek, sprawdzał ostatnie zmiany, oczyszczał raporty (np. niepotrzebne pliki itd), pomagał użytkownikom nowym, starym i tłumaczył im tutaj panujące zasady. Wandali i userów, którzy mimo upomnień i tłumaczeń nie rozumieją, to uświadomić, że źle robią przez inne metody. Oczywiście wandali natychmiastowo blokować jeśli zauważę. Na Gothicpedię mógłbym spokojnie poświęcić godzinę czasu, a nawet więcej. To tyle. Dziękuję i pozdrawiam ProOskiTablica 23:19, gru 31, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Light22 (dyskusjawkład) 23:41, gru 31, 2014 (UTC) A ja wyjątkowo będę na tak, myślę, że ProOski zrozumiał już co robił źle, więc można dać mu szansę.
    GothicWarrior (dyskusjawkład) 23:40, sty 05, 2015 (UTC) Świeży umysł, dużo dobrych pomysłów. Już wcześniej był adminem. Nie wykonano wymaganych 5 edycji w przestrzeni głównej przez 30 dni przed rozpoczęciem głosowania. — Light22 (dyskusjawkład) 22:53, sty 5, 2015 (UTC)
  2. — Wedkarski 07:05, sty 13, 2015 (UTC) Choć teraz ten głos pewnie za wiele nie zmieni, myślę, że nadanie Tobie tych uprawnień teraz nie byłoby głupie.
  3. Diode24q (dyskusja) 13:31, sty 13, 2015 (UTC) Przemyślałem wszystko na spokojnie jeszcze raz. Pomyślałem, ze nienadanie ci teraz uprawnień byłoby samobójstwem z naszej strony. Jestem za. :)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 16:06, sty 1, 2015 (UTC) Nie uważam, by na Gothicpedii potrzebny był trzeci admin, w dodatku z nieciekawymi wybrykami, jakie może zrobić, a robił już nieraz i dobrze to pamiętam. Faktem jest, że to przeszłość, ale co do teraźniejszości – w podaniu nie zamieścił Oski żadnych superciekawych aktywności, które mógłby robić na stanowisku admina, a dbanie o porządek i inne tego typu śmieszne rzeczy to dla dwóch adminów + biurokraty na podupadającej Gothicpedii moim zdaniem w sam raz, nie zauważyłem, by się ktoś z Kadry skarżył na „za dużo roboty”. No, tyle z mojej strony, choć życzę powodzenia, jak w lipcu 1997 :p
    Diode24q (dyskusja) 22:38, sty 12, 2015 (UTC) Jednak się nie przydasz kadrze, choć zachowanie jak najbardziej na plus.

Dyskusja Dyskusja:

Mam pytanie: czy kandydatura na administratora to miejsce na przepraszanie? Czy osoba, która chce ponownie dostać prawa, nie powinna najpierwej oddzielić grubą linią dawne wybryki od aktualnego stanu i zająć się odbudowywaniem reputacji, a potem zgłaszaniem na administratora? Teraz to nie wygląda jak „Potrafię dojrzale korzystać z praw i nadaję się, żeby ponownie zostać adminem”, tylko bardziej jak „Sorry za tamto, ale nie chciałem, dajcie mi znowu admina”. Nie wiem, czy jest sens wypuszczać kandydaturę w sytuacji, gdy sam piszesz, że zrozumiesz nieprzyjęcie przeprosin. Trochę więcej czynów, trochę mniej gadania. — Wedkarski 23:38, gru 31, 2014 (UTC)
Fakt. Strona ze zgłoszeniami nie jest miejscem na przeprosiny. Mogłem tego nie zamieszczać w kandydaturze. Obawiałem się, że jeślibym tego nie napisał, to pojawiłyby się głosy typu: Próbujesz zamieść swoją przeszłość pod dywan. Rozumiesz o co chodzi. Mogłem tego nie pisać, ale napisałem. Już za późno. Czasu nie cofnę :/ Nie chciałem źle pisząc o tym. ProOskiTablica 09:45, sty 1, 2015 (UTC)
Właśnie o to chodzi, że gdybyś przed kandydaturą dowiódł tego, że zmieniłeś się od czasu OUA, nie byłoby głosów w stylu „Próbujesz zamieść swoją przeszłość pod dywan”. Bynajmniej też nie chodzi tutaj o jakieś publiczne przepraszanie, bo jak już napisałem wyżej: trochę więcej czynów, trochę mniej gadania. No, ale jeszcze mam dwa tygodnie na zdecydowanie się, więc poza tymi uwagami, które tu zawarłem, jeszcze mam czas, żeby dokładnie przejrzeć Twój wkład, a to jest tutaj najważniejsze. — Wedkarski 10:43, sty 1, 2015 (UTC)
Mam identyczne zdanie, co Wedkarski. Jestem bardzo sceptycznie nastawiony do twojej kandydatury. Wstrzymuję się od głosu, gdyż wiem, że masz potencjał, a z drugiej strony kilka razy nadwyrężyłeś nasze zaufanie. Poobserwuję cię trochę. Diode24q (dyskusja) 00:31, sty 1, 2015 (UTC)
@Kubar906. Może jest obecnie wystarczająca liczba kadrowiczów. Tylko może. Moje wybryki minęły. Zresztą, to już przeszłość. Czy musi być super ciekawa aktywność żeby zostać administratorem? Raczej nie. Liczy się jakość edycji, a nie pokaz pod publikę. Podupadająca Gothicpedia? Heh. Każda wikia ma swój czas. Są miesiące z dużą aktywnością jak i z małą. To rzecz normalna. Co nie? Bardzo bym prosił takich komentarzy jak lipiec 1997 sobie oszczędzić. Myślę, że powódź z 97 nie ma żadnego związku z moją kandydaturą. Może z małym wyjątkiem, a dokładnie z wynikiem głosowania. Nawiasem mówiąc, wątpię żebyś pamiętał ten okres czasu. Choć mogę się mylić. ProOskiTablica 19:51, sty 5, 2015 (UTC)

Dawi03 Edytuj

Kandydatura anulowana – użytkownik opuścił Gothicpedię.


Typ głosowania: Administrator

No cóż jestem na Gothicpedii już od 10 miesięcy, w między czasie zostałem Redaktorem i napisałem kilka artykułów, choć przyznam szczerzę że ich jakość i ilość jest bardzo niska. Przeglądam ostatnie zmiany i staram się reagować na wandali (których na szczęście jest bardzo mało). Umiem edytować zarówno w trybie źródła jak i trybie wizualnym. Jestem aktywny codziennie (z rzadkimi odstępstwami), poprawiam artykuły, raz na jakiś czas dodam ciekawostkę ale rzadko (szczerze przyznam ze nie jestem najlepszym pisarzem). Liczę na uczciwe i przychylne głosy :) Dawi03 Dyskusja Edycje 13:30, gru 17, 2014 (UTC) Dopisek z 15:25, gru 17, 2014 (UTC): Jeżeli obejmę funkcję Administratora będę starał się chronić Gothicpedię przed wandalami i będę starał się pomagać i/lub doradzać innym użytkownikom , poza tym postaram się bardziej wzbogacać Gothicpedię o nowe artykuły i grafiki.

Za Głosy za:

  1. głos za

Przeciw Głosy przeciw:

NexGaming27 (dyskusja) 14:16, gru 17, 2014 (UTC) Nie wykonano wymaganych 5 edycji w przestrzeni głównej przez 30 dni przed rozpoczęciem głosowania. — Wedkarski 14:33, gru 17, 2014 (UTC)
  1. Migulo (dyskusja|wkład) 14:29, gru 17, 2014 (UTC) Tak jak NexGaming.
  2. — Wedkarski 14:33, gru 17, 2014 (UTC) Nie podoba mi się zachowanie i podejście do użytkowników. Ignoranckie podejście takie jak tutaj albo tutaj nie jest naprawdę na miejscu i czasami można by po prostu napisać coś… milej? Do tego dochodzą jeszcze ostatnie cyrki na innych wiki (konkretniej to, to i to).
  3. Light22 (DyskusjaWkład) 15:35, gru 17, 2014 (UTC) Zobacz sobie np. to. A oprócz tego, tak jak Wedkarski wspomniał – twoje zachowanie na innych wikiach pozostawia wiele do życzenia, na czacie Centrum Społeczności nie zrobiłeś na mnie zbyt dobrego wrażenia (zresztą, pewnie na innych też nie, w końcu dostałeś tam blokadę). Zdarzają ci się też głupie błędy, m.in. na kanale IRC (zrozumiem jakieś drobnostki, bo każdemu się zdarza, ale w twoim przypadku zdarzało się aż za często). Twoje artykuły też trzeba poprawiać. W tej robocie nie wystarczy samo znanie się na Gothikach. Mówiąc w skrócie, wróć, jak nabierzesz więcej doświadczenia :).
  4. ProOski 16:23, gru 17, 2014 (UTC) Tak jak wyżej napisał Light, Wedkarski oraz Kubar w dyskusji.
  5. Po niektórych wypowiedziach dochodzę również do wniosku, że jesteś za mało skromny. Administrator powinien być pokorny. To jedna z największych cnót. Cenię cię za dobre chęci, zapał do pracy, ale brakuje ci doświadczenia w administrowaniu w mniejszych projektach i/lub zżycia z aktualną kadrą. „Wróć, gdy nabierzesz więcej doświadczenia”. Diode24q (dyskusja) 18:41, gru 17, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

A można wiedzieć dlaczego NexGamingu? Dawi03 Dyskusja Edycje 14:19, gru 17, 2014 (UTC)

Nie będę się znacznie rozpisywał. Po prostu wg. mnie się nie nadajesz. Z tego co zauważyłem, nie korzystasz z uprawnień redaktora tj. nie oznaczasz zmian jako sprawdzone, nie zauważyłem też byś cofał jakieś edycje. W niektórych przypadkach kuleje twoja ortografia. NexGaming27 (dyskusja) 14:27, gru 17, 2014 (UTC)

Gdybym miał prawo głosu, na pewno zagłosowałbym na nie, ponieważ po pierwsze w Twoim zgłoszeniu nie ma absolutnie żadnej zapowiedzi tego, co będziesz robił, jeśli dostałbyś prawa admina. Moim zdaniem nie spełniasz nawet wymogów na moderatora, zważywszy na dość mierne edycje (do których okej, umiesz się przyznać, ale nie ma tu co ukrywać, a poza tym to wiele nie zmienia). Wymienione przez Ciebie aktywności realizuje także 95% społeczności. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 14:31, gru 17, 2014 (UTC)

Edytowałem wniosek i obiecuje poprawę, oraz przepraszam wszystkich użytkowników do których odnosiłem się arogancko, a co do tego ostrzeżenia na Assassin's Creed Wiki to był to cytat z Grand Theft Auto IV i zapomniałem że nie na wszystkich Wikiach jest tak jak na GTA Wiki (gdzie wolno używać takich cytatów. Co do ortografii, bywa że gdy szybko piszę zrobię dwa czy trzy błędy. Natomiast co do mojego bana na czacie CS to bylem wtedy mocno zniesmaczony nową globalna nawigacją i troche bardzo się zapomniałem. Dodałem do edytowanego wniosku tzw. obietnicę wyborczą, i liczę że przekonacie się do mnie jako kandydata na Administratora. Dawi03 Dyskusja Edycje 15:25, gru 17, 2014 (UTC)

Diode24q 2 Edytuj

Kandydatura zatwierdzona – 66,7% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

Opowiadać o sobie chyba nie muszę. Jestem tutaj od czterech lat, kilka razy dostawałem przyciski, więc doświadczenie posiadam. Postaram się być w miarę aktywny. Myślę, że mniej-więcej tak jak teraz. Cóż mogę jeszcze dodać? Proszę o uczciwe głosy. :) —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Diode24q (dyskusjawkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!

Za Głosy za:

  1. Light22(dyskusja) 21:09, lis 14, 2014 (UTC) Reperujmy rozwaloną administrację odpowiednimi ludźmi.
  2. ProOski 19:02, lis 25, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. — Wedkarski 21:18, lis 14, 2014 (UTC) Zbyt wiele razy nadwyrężałeś moje zaufanie głupimi akcjami (trollowanie Laresa spod pacynki, upozorowanie włamu na swoje konto, podważanie akcji innych adminów, odstawienie cyrku podczas OUA Wojnksa, którego szczegółów przytaczał nie będę, bo po prostu nie wypada…), a nie sądzę, żeby przez te kilka miesięcy od odebrania sobie admina mogło zmienić się tak wiele. No i mogłeś trochę bardziej postarać się ze zgłoszeniem, bo (być może paradoksalnie) jeśli zgłaszasz się kolejny raz, powinieneś jeszcze bardziej pokazać, że znowu nadajesz się na admina.
    Aurora Tieri (dyskusja) 21:18, lis 26, 2014 (UTC) Brak 5 edycji w przestrzeni głównej przez miesiąc przed rozpoczęciem głosowania. — Wedkarski 21:34, lis 26, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

@Wedkarski: Fakt, z tym zgłoszeniem mogłem się bardziej wysilić, tylko nie wiedziałem, co napisać, gdyż jestem tu dość długo i to zgłoszenie byłoby skopiowaniem poprzedniego.Zajmowałbym się tym, co robiłem do tej. pory. Czyli upominanie użytkowników, patrolowanie ostatnich zmian, może jak mnie olśni zaproponuję jakąś zmianę. Zastanawia mnie tylko, dlaczego dwa miesiące temu byłeś na tak, a teraz zmieniłeś zdanie. Mogę się tylko domyślać. Nie tłumacz mi tego, bo nie jałowa dyskusja wpłynie na Twój głos, ale moje postępowanie. Przepraszam raz jeszcze za zgłoszenie, które faktycznie mogło wydawać się (a nawet jest) lekceważące i mało profesjonalne. Niemniej, dziękuję za uwagi i postaram się popracować nad sobą. Diode24q (dyskusja) 12:16, lis 15, 2014 (UTC)
Wtedy dałem głos na kredyt i wspomniałem przy nim o wątpliwościach. Kandydatura mimo wszystko nie przeszła, teraz po dwóch miesiącach sytuacja się powtarza i nie sądzę, żeby był sens jeszcze raz w ten sposób naciągać wynik, mimo takich czynników jak wyraźne braki w administracji. Nie zmienia to faktu, że gdyby minęło więcej czasu, a Ty bardziej byś się, hmm, ustabilizował w zachowaniu, to mógłbym pewnie zagłosować na tak. — Wedkarski 12:38, lis 15, 2014 (UTC)

Diode24q Edytuj

Kandydatura odrzucona – 50% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

Składam swą kandydaturę na administratora Gothicpedii. Mam już spore doświadczenie w administrowaniu i jestem dobrze obeznany z tematyką tej wikii. Jeśli chodzi o działalność będę głównie zajmował się patrolowaniem OZ, upominaniem nowych, a także edycjami w przestrzeni głównej. Wzorując się na poprzednich zgłoszeniach, wszystko wam pięknie wypunktuję:

  • Jestem aktywny codziennie (lub prawie codziennie), zarówno na czacie, jak i w edycjach.
  • Doświadczenie w tej materii mam i to niemałe, choć w administracji znajdują się ludzie z dużo większym od mojego i zawsze się chętnie od nich czegoś nauczę.
  • Znam podstawowe podstawy MW. Potrafię zmodyfikować szablon, czy stworzyć nowy na podstawie już istniejących.
  • Moje ostatnie odejście było spowodowane nerwami i licznymi problemami (umiem sobie teraz poradzić), jednakże od tamtych dwóch miesięcy wiele się zmieniło i jestem teraz spokojniejszym i bardziej wyluzowanym człowiekiem (wiem, ciężko w to uwierzyć :P).
  • Wstydu Gothicpedii nie przyniosę. Raz zdarzył mi się mały wygłup, za który zostałem ukarany blokadą pięciodniową. Tak skandaliczne zachowanie z mojej strony się więcej nie powtórzy. Postaram się także być miłym administratorem, zwłaszcza dla nowych edytorów, jednak może mi się to nie udać.

Jeśli moje zgłoszenie nie przejdzie, nie obrażę się i będę kontynuował swą działalność na tej encyklopedii i w razie potrzeby pomagał innym. Na wszelkie pytania zadane pod dyskusją odpowiem. Proszę tylko o uczciwy głos. ;) — Diode24q (dyskusja) 20:22, sie 31, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Light22(dyskusja) 21:39, sie 31, 2014 (UTC) Trzeba zreperować rozsypującą się administrację, a bardziej kompetentnej osoby niż Diode24q na to stanowisko nie widzę.
  2. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 05:28, wrz 1, 2014 (UTC) Jestem za, choć to dramatyczne „odejście” było dziwne. Nie ma gwarancji, że znów tego nie zrobisz, jednak czy nie można tak powiedzieć o każdym użytkowniku? :) Masz mój głos ;)
  3. — Wedkarski 18:03, wrz 1, 2014 (UTC) Mam tylko nadzieję, że użytkownik nabrał nieco pewności siebie i nie da sobą manipulować/pomiatać (tak jak to – niestety – bywało poprzednio).
    Ciarkoweczek (dyskusja) 19:06, wrz 6, 2014 (UTC) Jak wyżej. Brak wymaganej liczby edycji — Wedkarski 19:30, wrz 6, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Wojnx (moja dyskusja) 02:19, wrz 2, 2014 (UTC)
    Dyskusja przeniesiona niżej — Wedkarski 14:01, wrz 2, 2014 (UTC)
  2. sXe Lares174 (Dyskusja) 16:06, wrz 7, 2014 (UTC)
  3. ProOski 19:35, wrz 8, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

@Kubar906 – jeśli odejdę w przeciągu najbliższych dwóch lat, to będzie to spowodowane tylko problemami w życiu prywatnym (śmierć, choroba, nagła potrzeba sprzedania sprzętu etc.). Teraz już nie będę podchodził to wszystkiego tak nerwowo. ;) —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Diode24q (dyskusjawkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
@Lares174, rozumiem twój głos, ale czy mogę poznać oficjalny powód? Chciałbym wiedzieć co robię źle twoim zdaniem. Diode24q (dyskusja) 18:12, wrz 7, 2014 (UTC)
Powinienem był napisać to wczoraj, ale uznałem że lepiej będzie jeśli zastosuję się do ostatniej rady, opisanej w tutaj. Jest kilka powodów. Jeśli mam być szczery, moim zdaniem nigdy nie pasowałeś na to stanowisko, i mimo iż obecnie (moim zdaniem) nadajesz się na tę funkcję lepiej niż kiedykolwiek, jest kilka szczegółów, przez które jednak jestem na nie. Od początku miałem wątpliwości, a wczorajsze zdanie, które od ciebie usłyszałem, które nawet zacytuję, bo zrobiłem screena: „Wiem, ze mnie znieść nie możesz i krytykujesz każde moje słowo, ale ogarnij się” przelało szalę goryczy. Jest ono dość chamskie, nachalne i zawiera nieprawdziwy zarzut. Nie wspomnę o sytuacji, jak w dzień po swoim ostatnim odejściu trollowałeś mnie za pomocą pacynki na czacie, do czego sam się przyznałeś. Nie mam o to żalu, ale jednak jako administrator muszę oceniać obiektywnie. I jako ostatnie te twoje odejścia. To już był któryś raz jak odszedłeś i szybko wróciłeś. Pokazuje to, podobnie jak zacytowane przeze mnie zdanie, które wczoraj wypowiedziałeś, że jednak działasz emocjonalnie. Nie ma pewności, czy znowu tego nie zrobisz, a na następny dzień nie wrócisz. Wszystkie te twoje odejścia i powroty, jak mówiłem zdarzały się już kilka razy, co pokazuje, że wtedy niczego się nie nauczyłeś. Skąd mam więc wiedzieć, że teraz jest inaczej? Poza tym, uważam, że za którymś razem powinno ponieść się głębsze konsekwencje takiego „odchodzenia-powracania”. Może nie powinienem tego mówić, ale jeden z weteranów GP w żartobliwy sposób to skomentował, mówiąc „Diode robi to (tj. odchodzi) od czasu do czasu” Ja bym poczekał. sXe Lares174 (Dyskusja) 16:52, wrz 8, 2014 (UTC)
Jednak sam naskok na mnie, bo powiedziałem, że idę do kościoła też nie jest kulturalny. Nie powiedziałem nic do czego mógłbyś się przyczepić. Było to zwykłe Idę na mszę, cześć. Przez ciebie byłem często atakowany i zatargi między nami istniały już od 2011 roku, czyli prawie od początku, więc nie wyssałem sobie niczego z palca i przez te trzy lata dostarczyłeś mi powodu do wysnucia jednego, prostego wniosku, który sformułowałem wczoraj. Do reszty się nie odwołam, tutaj cię rozumiem. Diode24q (dyskusja) 17:14, wrz 8, 2014 (UTC)
Wydaje mi się, że jednak twoja odpowiedź na moją wiadomość na czacie była zbyt nerwowa jak na admina. Często atakowany? Nie wspomnę kto z nas zaczął ten pierwszy zatarg. Nie uważam również, by to było tak, za każdym razem to ja byłem tym „złym”, który się o coś przyczepia. Sądzę, ze niektóre rzeczy nazwane przez ciebie „atakami” mogły być uzasadnione i wcale nie były atakami. Mam jednocześnie nadzieję, że nie bierzesz tutaj pod uwagę naszych dyskusji. Ale nie powiem, że z mojej strony nigdy nie było czegoś, co można było nazwać atakiem na ciebie. Choć to akurat sprawa do obgadania raczej w innym miejscu. sXe Lares174 (Dyskusja) 17:36, wrz 8, 2014 (UTC)
Odpowiem pytaniem, chociaż podobno tak się nie powinno robić. A ty nie sądzisz, że twoja odpowiedź na moje pożegnanie nie była zbyt chamska, jak na administratora? Cytując (mniej lub bardziej wiernie): Nie obchodzi mnie co robisz w życiu prywatnym i nie musisz się tym chwalić. Rozumiem to. W samej wypowiedzi nie ma nic złego, odpychającego, kontrowersyjnego etc., gdyby nie fakt, że między nami bywały częste zatargi (bez względu na to, kto zaczął wojnę) i wiele osób żegnało się w ten sposób np. Cześć, idę na korki. Wówczas się tylko żegnałeś (mówię o sytuacjach, które miały miejsce przy mnie, może kiedyś zachowałeś się w omawiany sposób). Jednak jeśli przywalasz się do użytkownika, z którym miałeś/masz kilka wojenek i zatargów, to może on śmiało odebrać to jako atak na jego osobę. Fakt, zareagowałem nerwowo, przepraszam cię za to. Proszę o zrozumienie, gdyż jak napisałem wyżej, miałem podstawy, by tak sądzić i nadal zostaję przy tym stanowisku, bo nie dałeś żadnych sensownych kontrargumentów. Diode24q (dyskusja) 18:03, wrz 8, 2014 (UTC)
Napisałem „Bo mnie akurat obchodzi co robisz w życiu prywatnym” i była to odpowiedź na twoją podaną wyżej. Mała różnica jest. Po prostu działa mi na nerwy, jak ktoś zamiast po prostu się pożegnać, pisze co ciekawego będzie robił. Raczej mało kogo interesują informacje typu „zw, idę do łazienki”. Możesz to ocenić jak chcesz. sXe Lares174 (Dyskusja) 18:15, wrz 8, 2014 (UTC)
Mnie też to nie obchodzi, ale ludzie piszą to podświadomie i nie myślą zbytnio nad tym, jak się pożegnają, więc uważam, że to doczepienie się było przynajmniej nie na miejscu. Fakt, że zwróciłeś uwagę na użytkownika, z którym miałeś wiele wojenek, a przez trzy lata nie zwracałeś na takie rzeczy uwagi, budzi wiele kontrowersji i mam prawo odebrać to, jako atak na moją osobę. Sam zaatakowałbym w podobny sposób, jeśli chciałbym ci dopiec (a podły bywam, sam tego doświadczyłeś). Diode24q (dyskusja) 18:29, wrz 8, 2014 (UTC)
Jeśli mogę się wtrącić, to jak dla mnie sama ta wypowiedź Laresa była nie na miejscu, już nie mówię o poglądach, tylko po prostu Diode nic nie zrobił, napisał że idzie na mszę, i Lares zamiast olać to, zrobił się problem. Diode też mógł potem sobie darować, tylko wyjść i zapomnieć. Jak dla mnie moglibyście sobie darować tę wczorajszą sprawę, bo z mojej perspektywy trzeciej osoby oboje po prostu w nerwach niepotrzebnie doskoczyliście sobie do gardeł. Pozdrawiam, — Wedkarski 19:01, wrz 8, 2014 (UTC)
Oski, a twoje zarzuty mogę poznać? Diode24q (dyskusja) 19:47, wrz 8, 2014 (UTC)
Po zastanowieniu się i po przeczytaniu wszystkiego w tej dyskusji jestem na nie ProOski 19:58, wrz 8, 2014 (UTC)

Dyskusja spod głosu przeciw Wojnksa

Dwa miesiące, to osiem tygodni i nie uwierzę, że przez ten czas zmieniłeś się na tyle stanowczo, by ponownie zawitać w administracji. Ostatnio przykładowo zostałem przez ciebie oskarżony (publicznie) o to, że krytykując jakąś grupę społeczną mam na myśli konkretną osobę. Nie rusza mnie to, że potem (prywatnie) mnie przeprosiłeś; natomiast rusza jak najbardziej to, że najpierw zadziałałeś, a potem pomyślałeś. Zbyt często miewasz nadinterpretacje sytuacji. Poza tym niekiedy zachowujesz się prostacko, ponieważ np. publiczne stwierdzenie, że Aurora Tieri była przeciw odebraniu mi uprawnień, z tego względu, że mnie lubi, było bezczelnym zachowaniem, snującym teorie z d*py Niemerytoryczne, wykreślam – W.. Generalnie nawet jeśli jesteś aktywny i udzielasz się na wiki, to nie chciałbym zobaczyć w administracji kogoś, kto działa w sposób bezmyślny: najpierw działa, później dopiero się nad tym zastanawia i na koniec przeprasza. Na koniec chcę tylko poinformować, że szczerze nie obchodzi mnie to, gdy ktoś mi napisze, że wypowiedziałem się tak o Diode24q z takiego, czy innego powodu. Oceniłem subiektywnie i szczerze, wedle swoich przekonań, z którymi nikt się nie musi zgadzać. :) Wojnx (moja dyskusja) 02:19, wrz 2, 2014 (UTC)
Nie widzę nic złego w wykorzystywaniu informacji, które sami udostępniliście publicznie. Nie rozumiem jeszcze, dlaczego pełnisz rolę adwokata użytkownika Aurora Tieri. Z całym szacunkiem, ale moje relacje z ową edytorką naszej encyklopedii nie powinny cię obchodzić. Ciekawi mnie również, dlaczego wykorzystujesz to jako argument w dyskusji, skoro możesz nie mieć racji. Mogę cię zapewnić, że sytuacje, w których najpierw coś robię, a potem myślę zdarzają się rzadko. Przytoczone przez ciebie wydarzenie było najzwyklejszą nadinterpretacją wypowiedzi. W tym zarzucie ci przyznam rację. Nadinterpretacje wydarzeń/wypowiedzi zdarzają mi się i jeśli przeszkadza to Tobie, to postaram się popracować nad tą wadą. Diode24q (dyskusja) 13:35, wrz 2, 2014 (UTC)
@Diode24q: Nie przeszkadza mi to, że wykorzystałeś informacje, które podałem publicznie, tylko o to, że wykorzystałeś je w sposób łagodnie ujmując chamski, snując niesprawiedliwe głosowanie. Pomijam fakt Twoich relacji z Aurorą Tieri, gdyż w żaden sposób mnie to nie interesuje publicznie. Nie pełnię roli adwokata, ani nawet wyobraź sobie rzecznika prasowego, bo nie mam takiej potrzeby. Z całym szacunkiem, ale raczej nie stosuję argumentów, z którymi się nie zgadzam, albo nie mam w ich przypadku według mnie racji… W sumie nie znam nikogo, komu nie przeszkadzałaby osoba, która w pracy, domu, czy w szkole poddawałaby się nadinterpretacji. Według mnie twój czas na bycie administratorem jeszcze nie nadszedł. Wojnx (moja dyskusja) 15:24, wrz 2, 2014 (UTC)

Lares174 Edytuj

Kandydatura zatwierdzona – 100% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

No hej, chyba nie muszę dużo tłumaczyć, że chcę wysunąć swoją kandydaturę na funkcję administratora. Postanowiłem wzorować się na poprzednim zgłoszeniu i ładnie wszystko wypunktować. No więc:

  • Na wiki jestem obecny niemalże codziennie. Wraz z początkiem roku szkolnego może być różnie, ale na pewno będę w stanie znaleźć czas dla GP. Dużo czasu spędzam na czacie. Edytuję. Zerkam na ostatnie zmiany. Chociażby dziś była sytuacja, że została stworzona niepotrzebna strona kategorii, nie było akurat nikogo kto mógłby ją usunąć, a ja byłem i gdybym był administratorem mógłbym to zrobić :)
  • Doświadczenie mam dość spore, chyba nie muszę mówić. Oczywiście człowiek uczy się przez całe życie.
  • Aktualnie działam jako przewodnik, i mimo tego, że przez cały ten czas nikt się do mnie nie zgłosił, zapewniam, że jestem w stanie udzielić pomocy najlepiej jak potrafię. Szczerze, to nie obiecuję, że byłbym najmilszym adminem, co jednocześnie nie oznacza, że byłbym szorstki.
  • Jeśli chodzi o sprawy techniczne to większość osób wie, że nie jestem w tym najlepszy i jeśli uważacie, że mnie to skreśla, rozumiem to.
  • Tak wracając do aktywności, jak mówiłem jestem aktywny (tu będę trochę chamski, bo dam bezpośredni link) i to o wiele bardziej niż niektórzy obecni kadrowicze.

Jeżeli znowu mam być szczery, nie robię tego tylko dla tej strony, ale też dla siebie. Muszę zająć się czymś, co lubię. Jestem w stanie robić to, co najlepsze dla Gothicpedii. Głosujcie zgodnie z własnym sumieniem. sXe Lares174 (Dyskusja) 16:30, sie 4, 2014 (UTC)


Za Głosy za:

  1. Diode24q (dyskusja) 20:42, sie 4, 2014 (UTC) Doprowadziłem do twojej kary, mimo że nie było to moim celem. Przepraszam cię za to, ale czasem jestem zbyt złośliwy. Daję ci głos na kredyt, gdyż mam pewne wątpliwości. Nie zawiedź mnie. ;)
  2. ProOski 06:56, sie 5, 2014 (UTC) :D
  3. — Wedkarski 19:34, sie 15, 2014 (UTC) Trzy razy tak, przechodzisz dalej ;).
  4. NexGaming27 (dyskusja) 19:39, sie 15, 2014 (UTC) :)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. głos przeciw

Dyskusja Dyskusja:

Z oddaniem głosu trochę poczekam, bo do aktywnego edytowania wróciłeś parę dni temu, więc zobaczę, jak to będzie wyglądało przez następne 2 tygodnie, a na razie trochę Cię pomęczę ]:->:
  1. Ostatnio uprawnienia administratora straciłeś za niewłaściwe zachowanie na czacie. Czy wyciągnąłeś z tego jakieś wnioski? Jesteś w stanie stwierdzić, że poprawiłeś się w tej kwestii od tamtego czasu?
  2. Załóżmy, że zostajesz administratorem i tym samym jesteś zwolniony z funkcji moderatora czatu. Zaglądałbyś wówczas na niego równie często i pilnował tam porządku?
  3. Czy w związku z otrzymaniem uprawnień administratora zamierzasz zacząć tworzyć i wprowadzać w życie nowe pomysły, czy po prostu pomagać w sprzątaniu wiki?
  4. Przywiązujesz dużą wagę do jakości kodu źródłowego artykułu, obchodzi Cię tylko sama treść, czy coś pomiędzy?
  5. Czy według Ciebie biurokrata to ważniejsza osoba od innych administratorów?
  6. Co sądzisz o edytorze wizualnym?
PS GP:Przewodnicy jakiś czas temu przekierowałem do strony administracji, bo ten projekt ledwo się trzymał – mimo kilku prób ożywienia go, wciąż świecił pustkami. — Wedkarski 17:46, sie 4, 2014 (UTC)
Po kolei:
  1. Krótko i szczerze: Jeśli ktoś wprost wjeżdża mi na ambicje (chyba wiesz o jaką sytuację mi chodzi) nie zamierzam być miły (oczywiście wandalizmy i tego typu wyzwiska to co innego). Czy się poprawiłem? Nie myślałem o tym, sądzę, że inni najlepiej to ocenią. Ale nie mam sobie nic do zarzucenia w czasie ostatnich miesięcy.
  2. Tak.
  3. Głównie pomagać w sprzątaniu, ponieważ sądzę, że większość rzeczy zostało tu już zrobionych, aczkolwiek jest jedna kwestia - być może drobna - którą chciałbym poruszyć. Prócz niej, najzwyczajniej w świecie nic nie przychodzi mi do głowy.
  4. Jeśli chodzi o kod, to staram się trzymać twoich wytycznych, opisanych chociażby w akcji redakcji. Staram się, by kod był ułożony w zalecany sposób. Przykładem może być spacja na początku każdej linii w infoboksach. Wykreśliłeś ten punkt z akcji, ale skoro twierdzisz, że jest to zalecane, wciąż to robię. W skrócie: trzymam się zaleceń osób mądrzejszych ode mnie.
  5. Ja uważam, że musi być swojego rodzaju lider, którym powinien być biurokrata, który rozstrzyga dyskusje i na podstawie swojej wiedzy i umiejętności, decyduje co będzie najlepsze dla wiki.
  6. Podobnie jak przy kodzie w artykułach: Często od osób lepszych od siebie słyszałem, że źródłowy jest lepszy, więc staram się go używać i zalecać to innym. Pamiętam, że kilka razy były jakieś problemy z resztkami kodu, pojawiającymi się po edycji w trybie wizualnym właśnie. Choć na pewno wizualny jest dobry dla początkujących.
Co do przewodników, to być może to głupie, ale nie zauważyłem tego :p sXe Lares174 (Dyskusja) 18:33, sie 4, 2014 (UTC)
Dobrze, dzięki. Odnośnie linii w infoboksie, jest po prostu przejrzyściej i dlatego też niektóre wiki (w tym Wikipedia) to praktykują. Żeby nie było niedomówień określiłem to jako 'zalecane', bo jak tego nie ma to tak naprawdę nic się nie zmienia. — Wedkarski 18:45, sie 4, 2014 (UTC)

Mam jedno pytanie. Czy podczas trwania roku szkolnego będziesz mógł być aktywny przez co najmniej cztery dni w tygodniu? — Diode24q (dyskusja) 17:00, sie 11, 2014 (UTC)

Zawsze znajdę chociaż chwilę, by wejść na GP. Poza tym, nie będę przecież siedział całe dnie z nosem w książkach :/ — sXe Lares174 (Dyskusja) 17:10, sie 11, 2014 (UTC)

GothicFan94 Edytuj

Kandydatura odrzucona – 44,4% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

Witam. Chciałbym wysunąć swoją kandydaturę na stanowisko administratora. Jestem człowiekiem:

  • Codziennie aktywnym na wiki;
  • starannym i dokładnym, jeśli chodzi o edycje (o inne sprawy także);
  • chętnym udzielić jakiejkolwiek pomocy użytkownikom;
  • trochę słabym, jeśli chodzi o sprawy techniczne (szczery);
  • któremu na sercu leży dobro Gothicpedii.

Najważniejsze rzeczy już wypisałem. Myślę, że w podjęciu decyzji pomoże Wam jeszcze to. A więc... niech się zacznie! GF94 (dyskusja) 21:33, lip 8, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. ProOski 05:37, lip 9, 2014 (UTC)
  2. Marcopolo99 (dyskusja) 09:48, lip 9, 2014 (UTC) Wpierw na okres próbny, żeby nie powtórzyła się sytuacja z kiedyś.
  3. Migulo (dyskusja|wkład) 05:16, lip 10, 2014 (UTC)
  4. Dawi03 (dyskusja) 18:01, lip 11, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Light22(dyskusja) 22:04, lip 8, 2014 (UTC) No i muszę być na nie. Sądząc po tym, większość twoich edycji jest w przestrzeni głównej i plikach (a do tego prawa admina są zbędne). U administratora chciałbym widzieć troszkę więcej zaangażowania w projekt, czegoś więcej niż dodawanie grafik i edycja artykułów. Sumując, mówię nie, jeszcze nie.
  2. — Wedkarski 06:32, lip 10, 2014 (UTC) Głosuję na nie głównie dlatego, że mam obawy co do tej wspomnianej szczerości. Jeszcze niedawno GothicFanowi zdarzały się takie kwiatki jak ten (co zresztą później zostało nazwane cwaniactwem), czy też tekst na IRC-u Dobra, nie mam siły z tobą rozmawiać, wychodzę do pewnej osoby tylko dlatego, że ta sprzeciwiła się pomysłowi. No, a tutaj nagle przy okazji kandydatury rozmowy skoczyły na taki poziom. Nie mówię, że to źle, ale ja chciałbym widzieć, że ktoś jest uprzejmy nie tylko wtedy, gdy trwa ważne głosowanie.
  3. sXe Lares174 (Dyskusja) 12:45, lip 10, 2014 (UTC) Wcześniej moje wątpliwości wynikały jedynie z sytuacji, kiedy ostatnio GothicFan kandydował na administratora, ale po głosie Wedkarskiego i uwagach w nim zawartych, postanawiam jednak oddać głos na nie.
  4. Diode24q (dyskusja) 19:04, lip 11, 2014 (UTC)
  5. Ossowski21 (dyskusja) 01:10, lip 12, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

Chciałbym wiedzieć, co byś robił jako taki administrator? Light22(dyskusja) 21:37, lip 8, 2014 (UTC)
Oczywiście zająłbym się obowiązkami administratora (OZ, cofanie wandalizmów, pomoc społeczności) – czyli standardowe zajęcia. GF94 (dyskusja) 21:45, lip 8, 2014 (UTC)
Ostatnio jak zostałeś oficjalnie administratorem, zrezygnowałeś po kilku dniach. Skąd mam mieć pewność, że tym razem nie będzie tak samo? — Wedkarski 06:50, lip 9, 2014 (UTC)
Wtedy jeszcze nie byłem gotowy, a poza tym miałem masę innych rzeczy na głowie. A teraz, to zgłoszenie jest jak najbardziej przemyślane. GF94 (dyskusja) 06:56, lip 9, 2014 (UTC)

Light22 Edytuj

Kandydatura zatwierdzona – 77,8% głosów na tak.


Typ głosowania: Administrator

No to dość nietypowe zgłoszenie, nad którym myślałem znaczną część tego wieczoru ;). Może zacznę lepiej od wad, według mnie tak będzie lepiej: Czasem przejawiam wręcz dziecinne zachowanie na czacie (choć w większości staram się utrzymywać w miarę normalną rozmowę i jej pilnuję jako moderator czatu) i trzeba mnie przywołać do porządku, ale ostatnio to zjawisko występuje coraz rzadziej. Czasem jestem również ciut wredniejszy (choć to też temperuję w sobie jak mogę, uwierzcie mi), a w innym czasie po prostu za dużo wygłupiam się z innymi użytkownikami (choć moim zdaniem i tak wszystko robimy z umiarem, co mnie w waszych oczach być może nie usprawiedliwi, nie wiem). A moje zalety? Tego jest pewnie mniej, no więc, znam dość dobrze wikitekst (staram się poprawiać formatowanie w artykułach), HTML i jakieś tam podstawy CSSu, jako moderator czatu moim zdaniem spisuję się dość dobrze, choć jestem pewien, że bez pomyłek się nie obchodzę. Staram się także upominać nowych użytkowników (jakby ktoś chciał dowód proszę) i jako przewodnik wyjaśniać im wszystko najlepiej jak mogę (oczywiście w miarę możliwości, jak czegoś nie będę umiał, przekieruję osobę potrzebującą pomocy do kogoś, kto będzie znał rozwiązanie jego problemu). Z moją aktywnością też nie powinno być problemu, stron trochę napisałem, wykonuję kilka (czasem nawet kilkanaście) edycji dziennie w artykułach, przeglądam Ostatnie zmiany i reaguję, gdy coś idzie nie tak (co będę robił oczywiście również jako administrator). Zbliżają się również wakacje, więc czasu będę miał pod dostatkiem, nie pracuję. Gdybym praw nie dostał – nie zrażę się, będę dalej współpracował z tak wspaniałą społecznością Gothicpedii :). Light22(dyskusja) 22:51, maj 26, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Diode24q (dyskusja) 13:41, maj 27, 2014 (UTC) Moim zdaniem chłopak wniósłby trochę powiewu świeżości do kadry.
  2. — Wedkarski 13:51, maj 27, 2014 (UTC) A co mi tam, zgadzam się z Diodkiem.
  3. Wojnx (moja dyskusja) 19:15, maj 29, 2014 (UTC) Z powodu mojej negatywnej oceny co do działalności większości obecnej administracji, jestem za przyjęciem Light22 w szeregi administratorów Gothicpedii. Nie interesuje mnie ile jest administratorów, tylko co robią na wiki lub dla niej.
  4. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 10:40, maj 31, 2014 (UTC) Dobra kandydatura, popieram Lighta :)
  5. ProOski (dyskusja) 16:25, maj 31, 2014 (UTC)
  6. Kubuś (tablica) 16:09, cze 1, 2014 (UTC)
    sXe Lares174 (Dyskusja) 16:51, cze 2, 2014 (UTC) Brak przepisowych 5 edycji w ostatnich 30 dniach przed głosowaniem — Wedkarski 17:18, cze 2, 2014 (UTC)
  7. NexGaming27 (dyskusja|wkład) 13:12, cze 7, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Marcopolo99 (dyskusja) 06:50, maj 27, 2014 (UTC) Na chwilę obecną jestem na nie, ponieważ jest wystarczająco dużo administratorów, lecz sądzę, że w przyszłości te prawa otrzymasz.
    ProOski (dyskusja) 05:41, maj 27, 2014 (UTC) Tak samo jak Marco. Jest na chwilę obecną pięciu administratorów bez technicznego. A z drugiej strony nabór jest zamknięty. Tym samym odpadasz przy pierwszej okazji. (Tylko się zastanawiam, czemu nie pisze, że nabór jest wstrzymany? Żadnej mowy nie było o otwarciu.)
    NexGaming27 (dyskusja|wkład) 13:12, cze 7, 2014 (UTC)
  2. Jao98 (dyskusja) 13:50, maj 27, 2014 (UTC) Jak wyżej.

Dyskusja Dyskusja:

Hm, nie napisałem, co bym jako administrator robił, nie będę się pchał już w opisie zgłoszenia, napiszę tu. No więc, chciałbym na Gothicpediii pilnować przede wszystkim pilnować Ostatnich zmian, sprawdzać czy przesłane pliki mają licencję i oznaczać edycje jako sprawdzone, to z tych ważniejszych zajęć. Light22(dyskusja) 05:18, maj 27, 2014 (UTC)
@ProOski: tamten zamknięty nabór dotyczył zgłoszeń na moderatora, tylko. — Wedkarski 05:45, maj 27, 2014 (UTC)
Z czego wiem, nabór był zamknięty ogólnie. Na admina mieli prawo wyłącznie zgłaszać się moderatorzy, a nie userzy. To, że zmienił się system głosowań, to nie zmienia sytuacji. Nawet nic nie powiedziałeś przy otwarciu nowego systemu, że będzie nabór otwarty, a powinieneś. Tak czy siak. Nawet jak jest otwarty, obecna liczba adminów nam starcza. Tak się zastanawiam teraz mi powiesz, że na logikę user startuje na admina. Ale nic nie powiedziałeś, że nabór otwierasz. ProOski (dyskusja) 14:01, maj 27, 2014 (UTC)
No to teraz moje kontrargumenty: O tym, że zmienia się system głosowań i rezygnujemy z moderatorów było napisane w wątku o wyżej wymienionej zmianie. A to, że userzy mają się zgłaszać od razu na adminów (no bo w końcu rezygnujemy z modków) było potwierdzane na czacie już wiele razy, przy czym ProOski, na pewno byłeś. A co do tego, że niby jest za dużo administratorów, prawie codziennie jest ktoś nowy, który potrzebuje pomocy (którą zresztą udzielam już jako przewodnik, ale jako administrator chciałbym jeszcze w większym stopniu ;)), więc przyda się dodatkowa pomocna dłoń. No i są jeszcze wandale, jeden był nawet dziś (kto sprawdził OZ ten wie). Chciałbym mieć jakiś wpływ, aby szybciej reagować gdy to zobaczę (tutaj jednak należą się podziękowania dla Migulo za zgłoszenie go i Wedkarskiego za ogarnięcie tego, co po sobie zostawił). No i chciałbym też postawić tu kilka ciekawych skryptów, które uda mi się być może w przyszłości zastać na w:c:dev (oczywiście wszystko z umiarem ;)). Light22(dyskusja) 14:22, maj 27, 2014 (UTC)
A poza tym, gdyby było rzeczywiście za dużo adminów, nabór byłby zamknięty, nie sądzicie? Light22(dyskusja) 22:25, maj 29, 2014 (UTC)
Każdy głosujący ma swój rozum. Oddaje głos według swoich przekonań, myśli i sumienia. ProOski (dyskusja) 10:21, maj 31, 2014 (UTC)

Stare kandydatury Edytuj

ProOski Edytuj

Witam,

Chciałbym złożyć podanie na stanowisko moderatora.

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Moderator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
Dużo piszę nowych artykułów (szczególnie o zadaniach), wycofuję wandalizmy, a autorów ich zgłaszam na odpowiednią stronę. Dodatkowo pomagam nowym użytkownikom oraz jestem cierpliwy. Nie specjalizuje się w dodawaniu super grafik, ale w miarę dobrą umiem zrobić. Ponadto jest bardzo aktywny na chatanego oraz znam się na edycjach.
  • Mój stopień aktywności.
Jestem bardzo aktywnym użytkownikiem. Spędzam dużo czasu na Wiki. Na stanowisku moderatora spokojnie mógłbym poświęcić od godziny do dwóch (w roku szkolnym). W trakcie dni wolnych od szkoły trochę dłużej.
  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?)
Tak byłem karany na początku swojej kariery. 23 sierpnia 2012 roku, biurokrata SpY zablokował mi konto na 3 miesiące z powodu Liczne błędy językowe w edycjach, nieprzestrzeganie regulaminu, ale po rozmowie skończyło się na 3 dniowej blokadzie.

Będę bardzo wdzięczny jeśli dostane owe stanowisko. Jeśli nie, zrozumiem i przyjmę każdą krytykę.

ProOski 07:23, sie 24, 2013 (UTC).

Głosy na nieEdytuj

  • Na razie jestem na nie. Popraw ortogafię i składnię w swoich wiadomościach. Diode24q (dyskusja)
  • Pamiętam, że nieco straciłeś w mych oczach na początku swojej działalności. Teraz jesteś ambitnym, aktywnym i dobrym userem. Jednak na chwilę obecną jestem na nie. Poczekałbym na twoim miejscu z miesiąc jeszcze czy dwa. Ossowski21 (dyskusja) 20:44, sie 25, 2013 (UTC)

Głosy na takEdytuj

  • Moim zdaniem Twoje ostatnie artykuły są napisane poprawnie, w tym miesiącu edytowałeś bardzo dużo. Obawiam się jednak (nawet przy Twoich zapewnieniach) czy nie zmniejszysz swojej aktywności w ciągu roku szkolnego. Mimo wszystko oddaje głos na tak. Pozdro, Kubusiek24.
  • Tak jak niepodpisany ktoś wyżej na początku twojej, eee... dużej aktywności straciłeś nieco w moich oczach, bo większość twoich edycji trzeba było poprawiać. Z czasem jednak twoje edycje stały się dobre, nawet bardzo dobre. Użytkownik ProOski wkłada dużo dla tej wiki, jego artykuły w moich oczach są bez zastrzeżeń. Jeden z nich także został oznaczony wzorowym. Dał on wiele dla tej wiki, w zaskakująco krótkim czasie zrobił więcej niż niejeden użytkownik. Jestem na tak. Wędkarski (dyskusja) 16:11, sie 25, 2013 (UTC)
  • Jestem na tak, ostatnio wiele zmieniło się wiele w stylu tworzenia przez Ciebie artykułów. Mimo to nierzadko zdarzają się przy nich błędy - są to jednak drobne redakcyjne, nie rażą bardzo, choć nawet takich trzeba się wystrzegać. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 17:13, sie 25, 2013 (UTC)
  • Jestem na tak, ponieważ jesteś aktywny, cierpliwy, ambitny oraz zachowujesz się dość dojrzale jak na swój wiek. Poza tym ostatnio starasz się dbać o porządek na wiki, co wychodzi Ci dobrze. Jeśli tylko postarasz się być dokładniejszy w swoich edycjach, to nie mam nic przeciwko. Wojnx (moja dyskusja) 18:36, sie 25, 2013 (UTC)
  • Jestem na TAK. Lother Dyskusja! 18:42, sie 25, 2013 (UTC)
  • Jestem zdecydowanie na tak. Definitywnie zasługujesz na stanowisko moderatora. Szczurek1 (dyskusja) 19:56, sie 25, 2013 (UTC)
  • Nie ma 100% pewności, ale dałbym Ci szansę. Jestem na tak. sXe Lares174 (Dyskusja) 20:51, sie 25, 2013 (UTC)
  • Jestem na tak gdyż jesteś bardzo aktywny, znasz się na szablonach, pomagasz innym userom. Na HistorioPedii jesteś znakomitym biurokratą. Marcopolo99 (dyskusja)
  • Jestem na tak. Poprawiłeś się bardzo, piszesz dobre artykuły. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 09:03, sie 26, 2013 (UTC)

Szczurek1 Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
    Moderator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
    Piszę poprawnie po polsku, znam dobrze pierwsze trzy części serii Gothic, znam w wystarczającym stopniu formatowanie wiki i umiem tworzyć proste szablony oraz modyfikować istniejące.
  • Mój stopień aktywności:
    Nie potrafię sprecyzować go w jednostce miary, jaką jest czas, jednak będę siedział przed komputerem, klikał "Losowa strona" i tylko czychał na jakiś błąd/niedociądnięcie w artykule, które szybko poprawię. Będę również zaglądał na "zalążki artykułów" i strony "do poprawy" w celu rozbudowania ich.
  • Czy byłem karany na wiki?
    Tak.
  • Od siebie + podpis:
    Oczekuję pozytywnego rozpatrzenia sprawy. Na Gothicpedii przebywam już od 14 Stycznia 2012 roku. Na swoim koncie mam już 1134 edycji. 

GłosyEdytuj

Głosy na nie:

  • Jestem na nie, ponieważ pomimo Twojego doświadczenia i chęci, to nie przejawiasz zachowaniem, które by dobrze reprezentowało kadrę. Moim zdaniem musisz jeszcze popracować nad swoim zachowaniem. Wojnx (moja dyskusja) 18:44, sie 25, 2013 (UTC)
  • Tak jak Wojnx. Diode24q (dyskusja)
  • Jak dla mnie to nie przejawia żadnych chęci, "O złożył podanie, więc ja też spróbuję, może się uda" - chyba tylko takie. Musisz jeszcze trochę popracować i postarać się, pokaż, że Ci zależy na tym i, że chcesz pomagać GP. Lother Dyskusja! 19:14, sie 25, 2013 (UTC)
  • W zasadzie Wojnx oddał kwintesencję tego, co można o Tobie powiedzieć. Jako moją psychonalizę wspartą na jednej z 12345 zasad tej wiki mogę jeszcze dodać przykład Twojego zachowania na Korshaan Wiki. Trochę się boję dawać Ci uprawnienia, na podstawie tego, com widział i com tam słyszał, wybacz. Musisz na razie żyć ze swoją hańbą. (?) Cieszę się jednak, że masz chęci. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 20:07, sie 25, 2013 (UTC) 
  • Wybacz, ale jesteś chyba zbyt nieprzewidywalny. Twoje zachowanie (chociażby wczoraj na chacie. Osobiście w niektórych przypadkach się z tobą zgadzałem, ale jako admin muszę być obiektywny) pozostawia trochę do życzenia. Jestem na nie. sXe Lares174 (Dyskusja) 20:53, sie 25, 2013 (UTC)
  • Tak jak panowie wyżej. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 09:03, sie 26, 2013 (UTC)

Głosy na tak:

  • Ja zagłosuje na tak. Moim zdaniem jako moderator nie ograniczaj się tylko do "losowej strony", ale też sprawdzaj edycje innych użytkowników dokonanych w ciągu wyznaczonego czasu (np. doby). Głosuje na tak, bo chciałbym zobaczyć czy jesteś w stanie w dość zrozumiały sposób upomnieć nowych użytkowników, którzy nieświadomie popełniają błędy. Pozdro, Kubusiek24.
  • Jestem na tak. ProOski 07:32, sie 26, 2013 (UTC)
  • Ja dałbym Ci szanse. Jestemna tak, ale na okres próbny. Marcopolo99 (dyskusja)
  • Jestem na tak--Barrt12 (dyskusja) 17:11, sie 26, 2013 (UTC)

Szczurek1 Edytuj

Funkcja, o którą się ubiegam to moderator czatu.

Głosy na nieEdytuj

  • Głosuję na nie, bo uważam, że te uprawnienia nie są ci potrzebne. Wciąż n łamiesz regulamin przeklinając, mimo że byłeś wiele razy upominany. Diode24q (dyskusja)
  • Ja jestem na nie. Jak dla mnie dużo jest już moderatorów do czatu, więcej nie trzeba, dodatkowo tak jak up. Nawet nie wysyliłeś się, aby dobrze napisać podanie.  Lother Dyskusja! 09:08, sie 29, 2013 (UTC)
  • Ja też jestem na nie. Zgadzam się ze słowami Lothera. ProOski
  • Zgadzam się z kolegami. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 12:19, sie 29, 2013 (UTC)
  • Ja również podpisuję się pod kolegami. Wędkarski (dyskusja)
  • Niestety, ja również podpisuję się w głosach na "nie". Po pierwsze moderator czatu musi się dostosować do regulaminu panującego na naszych Chatango. Po drugie i tak moderatorów czatu jest wystarczająco dużo. Po trzecie - przepraszam, ale nie widzę żadnej motywacji do prośby. Przykro mi, ale nie. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 17:17, sie 29, 2013 (UTC)
  • Jestem na nie, ponieważ według mnie nie ma obecnie dużej potrzeby na dodatkowego moderatora czatu. Poza tym jestem na nie jeśli chodzi o moderatora właśnie głównie z powodu Twojego zachowania na czacie, więc tym samym tym bardziej nie chciałbym, abyś został tymże rodzajem moderatora. Wojnx (moja dyskusja) 17:22, sie 29, 2013 (UTC)

Wędkarski Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Moderator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
Jestem bardzo aktywny na wiki i czacie, znam wszystkie części serii Gothic, biegle posługuję się wikikodem i znam MediaWiki w średnio-zaawansowanym stopniu, piszę poprawnie po polsku, upominam i pomagam nowym użytkownikom, wiem coś o pisaniu dobrych artykułów.
  • Mój stopień aktywności:
Mogę na Gothicpedię poświęcić nawet kilka godzin dziennie – czy to rano czy wieczorem. W tym czasie zajmuję się poprawianiem błędów i formatowania w artykułach, często również losuję sobie artykuły i kiedy tylko gdzieś wyłapię błąd – poprawiam go. Udzielam się także w społeczności, a po godzinach sprzątam raporty, sprawdzam ostatnie zmiany, zajmuję się art. do poprawy, zalążkami i potrzebnymi stronami.
  • Czy byłem karany na wiki?
Nie.
  • Od siebie:
Wiem, że na tej wiki nie jestem zbyt długo (od 29 maja), lecz aktywny ze mnie user i te uprawnienia mogą mi się przydać. Właśnie zmienia się trochę skład kadry, parę osób odeszło, parę awansowało, więc może i ja dostanę swoją szansę, ale wszystko zależy od was :-)

Wędkarski (dyskusja) 18:43, wrz 14, 2013 (UTC)

Głosy na takEdytuj

  1. Jestem na tak, ale niech inni się wypowiedzą. Diode24q (dyskusja)
  2. Jestem w 99.9% pewien, że to właśnie Wędkarski powinien być moderatorem. Kot Łasuch (dyskusja)
  3. Twoje umiejętności podpowiadają mi, że powinieneś sobie poradzić na tym stanowisku. Pozdro ;) Kubusiek24
  4. Jestem na tak. Widzę jak pracujesz na Gothicpedii i nie tylko :D i bardzo dobrze tobie to wychodzi. ProOski (dyskusja)
  5. Jestem na tak. Widać, że bardzo się starasz. Marcopolo99 (dyskusja)
  6. Nie trzeba być specjalnie spostrzegawczym, by zauważyć, że masz odpowiednie predyspozycje. Jestem na tak. Jao98 (dyskusja)
  7. Jestem na tak. WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 11:50, wrz 15, 2013 (UTC)
  8. Wielkie tak. Masz umięjętności, zapał i chęć do działania ;) Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 11:53, wrz 15, 2013 (UTC)
  9. Jestem na tak, dobrze pracujesz na GP i masz poczucie humoru. Tokar232
  10. Jestem na tak, jeśli użytkownikowi zostanie postawiony dwutygodniowy okres próbny. Wojnx (moja dyskusja) 12:12, wrz 15, 2013 (UTC)
  11. Krótko: Jestem na tak. Masz duże umiejetności i w ogóle. sXe Lares174 (Dyskusja) 13:33, wrz 15, 2013 (UTC)

Głosy na nieEdytuj

  1. Nie. Szczurek1 (dyskusja)
Możesz powiedzieć, czemu zagłosowałeś na nie? WW (Wal śmiało!|Talk to me!) 14:11, wrz 15, 2013 (UTC)

Wojnx Edytuj

Funkcja, o którą się ubiegam: Moderator
Moje umiejętności, zalety, atuty: Przepraszam ale trudno mi jest siebie wypromować, ponieważ nie chcę wyjść na chwalipiętę, albo coś w tym stylu… Jeśli jednak muszę, to wymienię, że mam już dość duże doświadczenie jeśli chodzi o zasady redakcji artykułów, a także nie najgorsze doświadczenie z użytkownikami (byłem już kiedyś moderatorem, administratorem oraz biurokratą Gothicpedii).
Mój stopień aktywności: Niski, lecz codzienny.
Czy byłem karany na wiki? Ten punkt jakoś nigdy specjalnie mi się nie podobał… To tak samo jest jak z pracą i człowiekiem po tzw. ‘’odsiadce’’, który chce jakoś zmienić swój los, a blokuje go to, że kiedyś popełnił jakieś głupstwa/głupstwo, które teraz żałuje (i nie, nie mówię tutaj koniecznie o sobie). W każdym razie byłem karany, blokadę nałożył mi Paskudnik na trzy dni za stosowanie publicznie wulgaryzmów (co było wówczas i jest obecnie – niedozwolone).
Od siebie: No więc uprawnienia moderatora mają mnie samego sprawdzić, czy jestem gotowy, aby zacząć pełnić jakieś, powiedzmy, że ważniejsze stanowisko na Gothicpedii. Uprawnienia te są mi potrzebne, aby wcielić w życie mój plan polegający na tym, ażeby zostać administratorem, bo dopiero wtedy mam rzeczywiste plany co chcę dokonać na GP (nie, nie rewolucji :P). Osobiście… po prostu chcę pilnować porządku na Gothicpedii.
Wojnx (moja dyskusja) 20:37, paź 7, 2013 (UTC)

Głosy na tak:

  1. Tak ProOski
  2. Nie mam nic przeciwko temu, abyś został moderatorem :-) Wędkarski (dyskusja) 05:17, paź 8, 2013 (UTC)
  3. Jestem jak najbardziej za. Jao98 (dyskusja)
  4. Zgoda, znam cię z czasów, gdy jeszcze piastowałeś urzędy. Ossowski21 (dyskusja) 15:28, paź 8, 2013 (UTC)
  5. Oczywiście, że tak. Byłeś administratorem, kiedy ja dopiero tu zaczynałem.  sXe Lares174 (Dyskusja) 16:32, paź 8, 2013 (UTC)
  6. Diode24q (dyskusja)

Głosy na nie:

Jakimix135xd Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Moderator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
Piszę poprawnie po polsku, znam doskonale części od Gothic 1 do Gothic 2 Noc Kruka, dosyć dobrze Gothic 3 i Zmierzch Bogów. Znam się na formatowaniu itp.
  • Mój stopień aktywności:
Jestem na wikii codziennie. Jestem w stanie poświęcić dla niej co najmniej 1,5h w tygodniu, bez górnej granicy w weekend. Edytuję dość dużo, choćby literówki!
  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?)
Jako kompletnie zielony zostałem upomniany o swoje artykuły. Jednak posiadam już ponadpodstawową wiedzę na temat ich tworzenia, i sądzę, że to się nie powtórzy.
  • Od siebie:
Cóż mogę rzec? Głosujcie na mnie, a nie pożałujecie! Jakimix135xd

Głosy na takEdytuj

  1. Ja bym dał Jakimiksowi szansę, bo chłopak ma potencjał. Smiley4.gif Wędkarski (dyskusja) 20:14, paź 30, 2013 (UTC)
  2. Ogólnie bym był na nie, ale masz potencjał i myślę, zę można dać ci szansę. Powodzenia! Diode24q (dyskusja)
  3. Jestem na tak, ponieważ z Twojej strony idą przesłanki, że nadajesz się na te stanowisko, o które się ubiegasz. Liczę tylko na to, że zostanie Tobie postawiony przed uprawnieniami stałymi - co najmniej tygodniowy okres próbny. Powodzenia! Wojnx (moja dyskusja) 20:24, paź 30, 2013 (UTC)
  4. Dam ci szanse :) ProOski (dyskusja)
  5. Jestem na tak. Marcopolo99 (dysksusja)
  6. Ja jestem na razie na tak, wykaż się na okresie próbnym. ;) Jao98 (dyskusja)

Głosy na nieEdytuj

  1. Zgodzę się, że użytkownik ma potencjał i w przyszłości może być członkiem kadry GP, ale myślę, że na ten moment jest jeszcze za wcześnie. sXe Lares174 (Dyskusja) 16:54, paź 31, 2013 (UTC)
  2. Wróć kiedy nabierzesz więcej doświadczenia. Uważam podobnie jak Lares. Pozdro :) Kubusiek24

ProOski Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:

Moderator

  • Moje umiejętności, zalety, atuty:

Jestem dobrym userem (przynajmniej w moim odczuciu). Pomagam użytkownikom oraz staram się wyjaśniać co robią źle. Dodatkowo napisałem 141 stron z czego jedno zostało wzorowym (taka moja perełka). Ponadto brałem udział w akcji poprawiania artykułów. Dodając na koniec pełniłem funkcje moderatora od 23 sierpnia 2013 roku do 30 października tegoż roku. Byłem również przez 2 dni moderatorem czatu, lecz zrezygnowałem. (I tak dość osób już ma te prawa).

  • Mój stopień aktywności:

Wysoki. Jestem aktywny codziennie na Gothicpedii jak i na czacie. Zdarzają się dni, ale rzadkie żebym nie był aktywny. Czyli problemy z internetem, wycieczki itp (oraz wywiadówka :D)

  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?)

Tak, byłem karany na wiki. Oto dokładniejszy opis:

10:07, sie 23, 2012 SpY (tablica • edycje) zmienił ustawienia blokady dla ProOski (tablica • edycje), czas blokady: 3 dni (blokada tworzenia konta)
09:42, sie 23, 2012 SpY (tablica • edycje) zablokował ProOski (tablica • edycje), czas blokady: 3 miesiące (blokada tworzenia konta) (Liczne błędy językowe w edycjach, nieprzestrzeganie regulaminu)
  • Od siebie + podpis:

Liczę na każdy głos. Prosiłbym również o mały komentarz bym wiedział co dobrze robię, a co źle. Na koniec proszę o jak najłaskawszy wyrok :)


ProOski (dyskusja) 14:08, lis 15, 2013 (UTC)

Głosy na takEdytuj

  1. Użytkownik jest bardzo pomocny i miły, aktywny, dużo edytuje. PaladynLothar.
  2. Nie wiem po co robiłeś sobie przerwę. Tacy użytkownicy są na GP bardzo potrzebni :) Kubu$
  3. Jestem na tak. Nadajesz się na to stanowisko. Marcopolo99 (dyskusja)
  4. Jestem na tak. I nie będę się rozpisywać. To mój pierwszy głos, więc chcę, żeby był pozytywny. Jakimix135xd (dyskusja) Dołącz do nas!
  5. Jestem na tak. ProOski już dawno pownien się zgłość na to stanowisko, poza tym jest bardzo aktywny i pomocny, dlatego jestem jak najbardziej na tak. Pozdrawiem Shockwawe

Głosy na nieEdytuj

  1. Diode24q (dyskusja) Mówiłem ci, że zagłosuję na tak jeśli poprawisz swoją składnię (kuleje również interpunkcja), ale nie uczyniłeś tego...

DyskusjaEdytuj

Póki co wstrzymam się od głosu, bo z jednej strony nadajesz się na te stanowisko, a z drugiej dopiero co zrezygnowałeś... ja na twoim miejscu powstrzymałbym się od ponownego kandydowania, ale jak kto woli. Wędkarski (dyskusja) 16:56, lis 15, 2013 (UTC)
Podzielam zdanie Wędkarskiego. Byłeś moderatorem, zrezygnowałeś, teraz znowu kandydujesz... Wędkarski powiedział wszystko, co trzeba. Ja wstrzymuję się od głosu. Jao98 (dyskusja)

Marcopolo99Edytuj

  • Funkcja o którą się ubiegam:
Moderator
  • Moje umiejętności, zalety:
Na wiki wykonuje porządne edycje, pilnuje porządku, napisałem jeden artykuł, tropię wandali i wiele, wiele innych :)
  • Mój stopień aktywności:
Na wiki jestem aktywny codziennie.
  • Czy byłem karany na wiki?
Na wiki nie byłem karany.
  • Od siebie:
Proszę o uczciwe głosowanie. Marcopolo99 (dyskusja) 14:26, lis 24, 2013 (UTC)

Głosy na takEdytuj

  1. ProOski (dyskusja) 13:38, lis 24, 2013 (UTC) Jesteś pomocnym, dobrym użytkownikiem. Jestem na tak.
  2. PaladynLothar (dyskusja) 14:54, lis 24, 2013 (UTC) Użytkownik ten ostanio naprawdę dużo edytuje i pomaga innym użytkownikom.
  3. GF94 (dyskusja) 16:43, lis 24, 2013 (UTC) Użytkownik działa aktywnie na rzecz wiki. Dodaje screeny, pomaga innym, poprawia błędy itp. Jestem za okresem próbnym.
  4. sXe Lares174 (Dyskusja) 21:27, lis 24, 2013 (UTC) Jestem skłonny dać ci szansę. Dobrze edytujesz, jesteś aktywny. Materiał na moderatora, a może nawet na coś więcej w przyszłości.
  5.  BuryZenek999 (dyskusja) 18:40, lis 25, 2013 (UTC) Jestem na tak, ponieważ użytkownik ten zasługuje na stanowisko moderatora. Ale tylko moderatora.
  6. Kubuś (archiwum X) 22:20, lis 25, 2013 (UTC) Dasz sobie radę jako moderator. Popełniałeś mało błędów, jak jeszcze byłem w kadrze, przez co chciałbym zobaczyć, czy masz cierpliwość do nowych użytkowników :)

Głosy na nieEdytuj

  1. Wędkarski (dyskusja · wkład) 13:28, lis 24, 2013 (UTC) Choć użytkownik spełnia wszelkie wymagania, mamy za dużo moderatorów.
  2. Diode24q (dyskusja) 13:32, lis 24, 2013 (UTC) Jesteś trochę za krótko.
  3. Szczurek1 (dyskusja) 15:05, lis 25, 2013 (UTC) Jestem na nie.
  4. Jao98 (dyskusja) 18:46, lis 25, 2013 (UTC) Sądzę, że powinieneś nabrać jeszcze trochę więcej doświadczenia. Poza tym nie każdy ogarnięty musi być od razu w kadrze.

DyskusjaEdytuj

W tej chwili mamy za dużo moderatorów. Wędkarski (dyskusja · wkład) 13:28, lis 24, 2013 (UTC)

Nie sądzisz, że to słaby argument? Diode24q (dyskusja) 13:32, lis 24, 2013 (UTC)
Za to adminów mamy za mało, więc mianujmy tym tytułem jednego z obecnych modów. sXe Lares174 (Dyskusja) 21:31, lis 24, 2013 (UTC)
Ech... tutaj już mi nie chodzi tylko o tych moderatorów, bo i z jednej strony się cieszę, że są (zawsze to jakiś materiał na admina w przyszłości), ale z kadry, która powinna być malutka, która powinna być 'ekipą wspomagającą' innych użytkowników w edytowaniu, zrobiła się nam główna siła robocza GP. I to nie jest okej. Teraz praktycznie każdy ogarnięty użytkownik ma szansę być w kadrze, kurczę, coś tutaj jest nie tak. Wędkarski (dyskusja) 05:45, lis 25, 2013 (UTC)
Wędkarski te czasy minęły, gdzie czterech ogarnięty kierowało stadem baranów użytkownikami, którzy nie wiedzieli gdzie jest co. Obecnie na Gothicpedii większość użytkowników znajduję się w kadrze, a garstka po za nią. Więc jest małe przepełnienie. ProOski (dyskusja) 06:26, lis 25, 2013 (UTC)
Małe? Ha ha. No dobra, fajno, że przynajmniej po części się ze mną zgadzasz. Niemniej jednak coś z tym trzeba zrobić, bo nie może być, że dobry kandydat ucierpi z takiego powodu... moderatorów mamy sporo. Natomiast adminów mało. Myślę, że najprościej będzie wręczyć komuś awans i zamknąć zwyczajnie nabór do kadry. Teraz każdy następny pomyśli "ja też się nadaję, nie widzę nic przeciwko, aby się zgłosić" i co? Mam odesłać, "bo tak"? No nie sądzę. Trzeba coś z tym zrobić. Wędkarski (dyskusja) 06:40, lis 25, 2013 (UTC)

Marcopolo99 Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Moderator czatu
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
Na czacie pilnuję porządku, konwersuje wraz z innymi użytkownikami wiki.
  • Mój stopień aktywności:
Na czacie jestem aktywny codziennie przez minimum godzinę.
  • Czy byłem karany na czacie? (Jeśli tak - kiedy i za co?)
Na czacie nie byłem karany.
  • Od siebie:
Proszę o uczciwe głosowanie. Marcopolo99 (dyskusja) 09:10, gru 15, 2013 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Głosy za.

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Wedkarski Dyskusja! 08:55, gru 15, 2013 (UTC)
  2. Kubuś (Dyskusja) 12:39, gru 15, 2013 (UTC) Za dużo moderatorów czatu :I
  3. sXe Lares174 (Dyskusja) 12:31, gru 15, 2013 (UTC) Jak wyżej.
  4. Wojnx (moja dyskusja) 13:09, gru 15, 2013 (UTC) Jestem na nie przede wszystkim z tego powodu, że moim zdaniem jest już wystarczająca ilość moderatorów czatu, a poza tym nie widzę Ciebie tak często na czacie, jak np. ProOskiego lub Wędkarskiego.
  5. Jao98 (dyskusja) 13:56, gru 15, 2013 (UTC)
  6. Diode24q (dyskusja) 14:33, gru 15, 2013 (UTC) tak jak panowie wyżej.
  7. ProOski (dyskusja) 16:02, gru 15, 2013 (UTC) Powiem to tak. Wszystko masz przy wiadomości o okresie próbnym. Wędkarz ma racje.

Dyskusja Dyskusja:

ProOski Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Administrator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty:
Jestem po raz drugi moderatorem Gothicpedii oraz moderatorem czatu. Pomagam nowym użytkownikom oraz kontroluję ostatnie zmiany. Dodatkowo posiadam tytuł eksperta od zadań oraz tworzę artykuły w tej dziedzinie i nie tylko. Jeden został nawet odznaczony wzorowym, a inny czeka na ową range. Ponadto biorę udział w różnych akcjach, przykładem może być Artykuły do poprawy oraz mniej znaczące akcje. Staram się najmniej popełniać błędów oraz wystrzegać ich.
  • Mój stopień aktywności:
Wysoki. Przebywam codziennie na Gothicpedii oraz na czacie. Dziennie mógłbym minimum

poświęcić godzinę albo i więcej.

  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?)
Tak dokładniej. 23 sierpnia 2012 roku SpY zablokował moje konto z powodu niestosowania się do regulaminu. Po rozmowie skrócił blokadę do trzech dni.
  • Od siebie + podpis:
Proszę o łagodny wyrok ;)


ProOski (dyskusja) 19:09, gru 18, 2013 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Wedkarski Dyskusja! 19:16, gru 18, 2013 (UTC) Ten głos tak trochę na kredyt, bo poprawność językowa wciąż pozostawia wiele do życzenia, ale brakuje chwilowo adminów, więc...
  2. Diode24q (dyskusja) 19:53, gru 18, 2013 (UTC)
  3. sXe Lares174 (Dyskusja) 20:32, gru 18, 2013 (UTC) Pod warunkiem, że użytkownik poprawi swoją pisownię.
  4. Marcopolo99 (dyskusja) 22:02, gru 18, 2013 (UTC) Jestem na tak.
  5. Jao98 (dyskusja) 13:21, gru 19, 2013 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Wojnx (moja dyskusja) 23:20, gru 18, 2013 (UTC) Jestem na nie, ponieważ nie chcę dawać kredytu. Wolę zobaczyć na własnych oczach, że pisownia kandydata nie tyle co się poprawiła, co po prostu będzie zwracał na nią jeszcze większą uwagę. Proponuję zgłosić się na nowy rok.

Dyskusja Dyskusja:

Wojnx Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam:
Administrator
  • Mój stopień aktywności:
Codziennie lub co dwa dni.
  • Od siebie + podpis:
Wiem, że nie wysiliłem się ze zgłoszeniem.

Wojnx (moja dyskusja)

Za Głosy za:

  1. Wedkarski (dyskusja | wkład) 17:15, lut 1, 2014 (UTC)
  2. Diode24q (dyskusja) 17:16, lut 1, 2014 (UTC)
  3. Ossowski21 (dyskusja) 17:18, lut 1, 2014 (UTC)
  4. Jao98 (dyskusja) 17:59, lut 1, 2014 (UTC)
  5. Marcopolo99 (dyskusja) 20:29, lut 1, 2014 (UTC)
  6. ProOski (dyskusja) 20:50, lut 1, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

Dyskusja Dyskusja:

miejsce na dyskusję

ProOski Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam: Administrator
  • Moje umiejętności, zalety, atuty: Pomagam, dbam o porządek i upominam. Czasem coś napiszę ;) Rzecz jasna również edytuję.
  • Mój stopień aktywności: Wysoki. Jestem co dzień aktywny na wiki.
  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?) Tak. Ówczesny administrator SpY nadał mi blokadę na 3 dni za łamanie regulaminu. To było w sierpniu 2012 roku.
  • Od siebie + podpis: To tak. Pozdrawiam wszystkich. Pamiętam o was :) A co do kandydatury. Proszę o najłagodniejszy wyrok :) ProOski (dyskusja) 20:40, lut 23, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Marcopolo99 (dyskusja) 16:04, lut 24, 2014
  2. Wojnx (moja dyskusja) 17:07, lut 24, 2014 (UTC)
  3. Jao98 (dyskusja) 17:21, lut 24, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Wedkarski (dyskusja | wkład) 06:41, lut 24, 2014 (UTC)
  2. sXe Lares174 (Dyskusja) 17:18, lut 24, 2014 (UTC)
  3. Diode24q (dyskusja) 19:09, lut 24, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

Na razie się wstrzymam od głosu. Diode24q (dyskusja) 06:49, lut 24, 2014 (UTC)
Ówczesny administrator SpY nadał mi blokadę na 3 dni za łamanie regulaminu. To było w sierpniu 2012 roku.” – a ja pamiętam, że blokada była na trzy miesiące i została skrócona po dyskusji, także już tak nie przekłamuj historii. Wedkarski (dyskusja | wkład) 17:18, lut 24, 2014 (UTC)
I nadałem ją ja, a nie SpY. Diode24q (dyskusja) 17:24, lut 24, 2014 (UTC)
Wedkarski wiem, że była nadana na 3 miesiące. Myślałem, że liczy się okres odbycia kary. Diode24q, Ty mi nie nadałeś blokady. 10:07, sie 23, 2012 SpY (tablica • edycje) zmienił ustawienia blokady dla ProOski (tablica • edycje), czas blokady: 3 dni (blokada tworzenia konta) 09:42, sie 23, 2012 SpY (tablica • edycje) zablokował ProOski (tablica • edycje), czas blokady: 3 miesiące (blokada tworzenia konta) (Liczne błędy językowe w edycjach, nieprzestrzeganie regulaminu) ProOski (dyskusja) 17:29, lut 24, 2014 (UTC)
No to trzeba było napisać, skoro wiesz. Wedkarski (dyskusja | wkład) 17:35, lut 24, 2014 (UTC)
No źle myślałem. Myśląc, że liczy się czas odbycia kary. ProOski (dyskusja) 17:36, lut 24, 2014 (UTC)


Wojnx Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam: Biurokrata
  • Moje umiejętności, zalety, atuty: -
  • Mój stopień aktywności: Jestem codziennie lub co dwa/trzy dni.
  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?) Byłem - i jestem z tego dumny.
  • Od siebie + podpis:

Zgłaszam się biurokratę Gothicpedii, ponieważ uważam, że jest taka potrzeba. Zgłaszam się również dlatego, ponieważ chcę sprawdzić ogólne poparcie bez podania sensowniejszego powodu niż "uważam, że jest taka potrzeba".
Wojnx (moja dyskusja) 16:08, mar 2, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Diode24q (dyskusja) 16:29, mar 2, 2014 (UTC)
  2. ADI4510(dyskusja) 17:17, mar 2, 2014 (UTC)
  3. sXe Lares174 (Dyskusja) 17:42, mar 2, 2014 (UTC)
  4. Ossowski21 (dyskusja) 18:05, mar 2, 2014 (UTC)
  5. ProOski (dyskusja) 18:38, mar 2, 2014 (UTC)
  6. Wedkarski (dyskusja | wkład) 18:47, mar 2, 2014 (UTC) A niech ci będzie :P.
  7. NexGaming27 (Dyskusja) 18:49, mar 2, 2014 (UTC)
  8. Jao98 (dyskusja) 18:59, mar 2, 2014 (UTC)
  9. Migulo (dyskusja) 19:20, mar 2, 2014 (UTC)
  10. Marcopolo99 (dyskusja) 22:22, mar 2, 2014 (UTC)
  11. Kubusiek24 15:15, mar 3, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Wedkarski (dyskusja | wkład) 16:09, mar 2, 2014 (UTC)
  2. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 16:27, mar 2, 2014 (UTC) Głos anulowany - cieszę się, że w końcu dałeś dobre tłumaczenie swojej kandydatury. :) Od głosowania się więc wstrzymuję.
  3. Szczurek1 17:51, mar 3, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

Czym byś się zajmował na Wiki? Diode24q (dyskusja) 19:06, mar 2, 2014 (UTC)
Będąc biurokratą Gothicpedii najprawdopodobniej nie przyjmę żadnych nowych, znaczących obowiązków. Jest to spowodowane tym, że obecnie jako administrator posiadam zakres dodatkowych obowiązków. Stanowisko biurokraty to dla mnie podsumowanie obecnej działalności, zwiększenie możliwości dot. zarządzania uprawnieniami, zastępstwo w razie braku innego biurokraty. Ostatnio rozmawiałem publicznie z Wedkarskim na czacie (nie wiem, czy przy tym byłeś) może to potwierdzić ProOski i sam rozmówca. Z dyskusji wynikły teoretyczne przyszłe prace, którymi mógłbym się zająć lub wspomóc jako biurokrata.
Wojnx (moja dyskusja) 06:22, mar 4, 2014 (UTC)


Szczurek1 oraz Kubar906, czy moglibyście uargumentować swoją decyzję? Wojnx (moja dyskusja) 20:25, mar 3, 2014 (UTC)
Nie muszę tego robić, więc nie, nie uargumentuję.
Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 21:16, mar 3, 2014 (UTC)
Twój głos wyglądałby wtedy poważniej, a nie jak obecnie, że jestem na nie, bo nie. Wojnx (moja dyskusja) 06:22, mar 4, 2014 (UTC)
A te wszytskie głosy na tak wyglądają jak "jestem na tak, bo tak". Nikt z głosujących nie podał argumentu, bo nikt nie miał takiego obowiązku. Szczurek1 06:25, mar 4, 2014 (UTC)
Jeśli jesteście przeciwni, to zakładam, że z sensownego powodu. Natomiast gdy użytkownicy są "za", to nie muszę teoretycznie nic zmieniać w swoim zachowaniu/działalności. Macie powód, by uważać mnie za osobę niekompetencją do pełnienia stanowiska biurokraty/administratora, więc chciałbym się dowiedzieć co powinienem u siebie zmienić. Wojnx (moja dyskusja) 06:39, mar 4, 2014 (UTC)


Marcopolo99Edytuj

  • Funkcja, o którą się ubiegam: Administrator
  • Moje umiejętności, zalety, wady: Pomagam innym użytkownikom, jeżeli jest taka potrzeba, dbam o porządek, wykonuje sumienne edycje, znam podstawy MediaWiki.
  • Mój stopień aktywności: Na wiki jestem i edytuje codziennie.
  • Czy byłem karany na wiki? (Jeśli tak - kiedy i za co?): Na wiki nie byłem karany.
  • Od siebie + podpis: Proszę o jak najłaskawszy werdykt :) Marcopolo99 (dyskusja) 17:55, kwi 27, 2014 (UTC)

Za Głosy na tak:

  1. Diode24q (dyskusja) 17:07, kwi 27, 2014 (UTC)
  2. GF94 (dyskusja) 16:06, kwi 28, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy na nie:

  1. — Wedkarski 15:58, kwi 27, 2014 (UTC) Użytkownik ma to coś i zapał do edytowania, ale moim zdaniem jeszcze nie. Powód? Obecny wkład przypomina działalność WikiGnoma, a nie administratora. Moim zdaniem admin powinien robić coś więcej niż dodawanie linków, kategorii, poprawianie literówek.
  2. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 07:22, kwi 28, 2014 (UTC) Uważam, że i tak macie wielu adminów, a Marcopolo niczym się nie wyróżnia. Chociaż w przyszłości na pewno ktoś mu te prawa da.
  3. Kubuś 22:35, kwi 28, 2014 (UTC) Stać Cię na więcej Marco, więcej artykułów własnej roboty i zmienię zdanie =).
  4. Nie gniewaj się Marcopolo99, ale według mnie jeśli chcesz stanowisko administratora, to musisz przyjąć na siebie przed tym jakiś ważny, dodatkowy obowiązek, bądż mniej ważne sprawy na swoje barki. Według mnie Twoja działalność jest w porządku, lecz chciałbym w administracji widzieć kogoś, kto będzie regularnie pomagał w projektach Gothicpedii. Wojnx (moja dyskusja) 05:15, kwi 29, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

dyskusja przeniesiona spod mojego głosu — Wedkarski
Nie marudzisz zanadto? Chłopak ma potencjał. Ty też się nie wysilałeś z artykułami za bardzo. Uważam, ze powinniśmy mu dać szansę. Sam byłem tylko WikiGNomem, ale uprawnienia dostałem. Diode24q (dyskusja) 17:08, kwi 27, 2014 (UTC)
No właśnie tutaj o to chodzi, żeby nie wysilać się z artykułami, także zaprzeczasz sam sobie :). W pewnym momencie moim zdaniem przestają się liczyć drobne edycje w artykułach, a praca od wewnątrz, tworzenie stron projektu, tworzenie szablonów, dokładniejsze przeglądanie edycji, moderowanie dyskusji, ogółem trzymanie wiki w ryzach i sprzątanie jej. — Wedkarski 18:33, kwi 27, 2014 (UTC)
Wymagasz od użytkowników tego, czego sam nie robiłeś jak byłeś moderatorem. Uważam, że Twoja argumentacja jest bezsensowna. Marco akurat pomaga społeczności, pilnuje porządku. Zna MediaWiki mniej więcej w tym samym stopniu co ja albo i jeszcze lepiej. Jeśli mi podasz inny, sensowny argument, dla którego miałby nie zyskać uprawnień, zwrócę ci honor, zakończę tę dyskusję i zmienię swój głos. Jednak nie uważam, że jesteś zdolny tego dokonać. Diode24q (dyskusja) 19:08, kwi 27, 2014 (UTC)
A proszę: obecny wkład nie sugeruje, żeby potrzebował uprawnień administratora – same dobre edycje w artykułach to nie powód, żeby je mieć. I specjalnie dla ciebie przejrzałem swój wkład za moderatora, jakoś nie widzę tam tyle edycji w głównej – właśnie to, o czym piszę; moderowanie dyskusji, szeroko pojęte sprzątanie, walka z wandalizmem, przeglądanie edycji, praca na rzecz rozwoju Gothicpedii, więc…? — Wedkarski 05:35, kwi 28, 2014 (UTC)
Więc i tak uważam, że powinniśmy mu dać szansę. Szczerze wolę osobę taką jak Marco, która chce coś zmieniać mimo braku doświadczenia, ale ma chęci i potencjał niż pewnego administratora posiadającego odpowiednie umiejętności, ale słabo aktywnego. Co nam szkodzi dać szansę Marco? Jeśli się nie sprawdzi, to straci swoje uprawnienia i tyle. Diode24q (dyskusja) 12:54, kwi 28, 2014 (UTC)
Szczerze wolę osobę taką jak Marco, która chce coś zmieniać mimo braku doświadczenia, ale ma chęci i potencjał niż pewnego administratora posiadającego odpowiednie umiejętności, ale słabo aktywnego. Z tego co napisałeś, zrozumiałem jedynie to, że każdy aktywny (jak sam wspomniałeś, niedoświadczony!) moderator dostał prawa administratora, a osoba, która zna się na rzeczy, ale edytuje troszkę rzadziej z powodu szkoły bądź pracy nie dostałaby szansy. Zauważ jednak, że zmiany wprowadzane przez Marco są bardzo drobne, typu tworzenie nowych (śmiem wątpić, że czasem nawet niepotrzebnych) sekcji bądź nagłówków (nazwij to jak chcesz), poprawianie literówek, lub innych rzeczy, które na pierwszy rzut oka nie są zbyt widoczne. Nie sądzę, że osoba dokonująca takich zmian będzie niedoceniona, jednak administrator powinien robić coś więcej. Proszę, zastanów się, bo jak napisał Wedkarski "Specjalna:Uprawnienia to nie zabawka", i każdemu aktywnemu praw nadać nie można, bo zrobiłby się chaos. Poza tym, sądzę, że aktualna liczba administratorów jest wystarczająca, jak na obecną społeczność, zważając na to, że mają do pomocy moderatorów, moderatorów czatu i przewodników. Light22(dyskusja) 14:39, kwi 28, 2014 (UTC)
To straci swoje uprawnienia i tyle – brzmi tak niewinnie, hmm, ale w przyszłości takie cudakowanie może przynieść tylko kadrę wymieniającą swój skład co dwa tygodnie; tak jak Light22 zacytował moje słowa – Specjalna:Uprawnienia to nie zabawka. A wracając do WikiGnomstwa (?), jak już wyżej padło, zdecydowana większość edycji Marcopolo99 to drobne poprawki w przestrzeni głównej, gdzie uprawnienia administratorskie zupełnie nic nie dają. Co innego, gdyby bardziej angażował się w sprawy takie jak pouczanie użytkowników łamiących regulamin, walka z wandalizmem, rozbudowa wiki od strony technicznej, wtedy +sysop ułatwia życie, ale kredytu na „jak dostanę prawa to będę to robił” nie będę dawał. Nie zobaczę, nie uwierzę, over. — Wedkarski 16:19, kwi 28, 2014 (UTC)

OU Edytuj

ProOski Edytuj

Zgłoszenie anulowane – użytkownik odebrał sobie uprawnienia w czasie głosowania.


Typ głosowania: Odbieranie praw administratora

To zgłoszenie wprawdzie zamierzałem napisać już bardzo dawno, ale wówczas chciałem dać Oskiemu jeszcze ostatnią szansę, w końcu napisał on wtedy przeprosiny. Teraz, kiedy widzę, że znowu jest to samo, a on sam twierdzi, że i tak ma już całą Wikię gdzieś, nie mam powodów, żeby się dłużej ociągać. To, czy ProOski powinien być adminem, było podważane już kilkakrotnie, swego czasu zresztą stracił te uprawnienia po okresie próbnym. Od niepamiętnych czasów zdarzały mu się różne kwiatki, często wręcz niedopuszczalne, a z czasem fochy i głupie teksty ([1], [2], [3], [4] – o, ten można podpiąć pod atak osobisty) stały się normą. Screenów nie mam zbyt wiele, ale wierzcie mi, tego było więcej. Jeszcze parę linków na dokładkę, wszystkie są z okresu obecnego adminowania (od marca):

  • Wątek:82441 – o encyklopedyczności blogów, z naciskiem na niekulturalną odzywkę w odpowiedzi
  • [5] – żarty żartami, ale…
  • [6] – dość subtelna podpowiedź, że można zrobić to łatwiej, za którą później zostałem skrzyczany oO
  • [7] ProOski skasował dowód, w takim razie screen: [8] – ze strony z ulubionymi cytatami zainteresowanego – rozumiem nietypowy humor, ale naprawdę nie trzeba takich syfów wypisywać na swoim profilu
  • Wątek:80915 – błędy robi każdy, ale admin raczej powinien znać się trochę na licencjach

Uważam, że administrator tak dużej wiki jak Gothicpedia powinien być cierpliwy, spokojny i nierobiący z drobiazgów problemów, a tego ProOskiemu niestety brakuje. Proszę o uczciwe głosy. — Wedkarski 11:20, sie 24, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Light22(dyskusja) 11:24, sie 24, 2014 (UTC) Pomijając już ten dzisiejszy pokaz dziecinności na czacie, od dłuższego czasu nie podoba mi się adminowanie ProOskiego.
  2. NexGaming27 (dyskusja) 11:38, sie 24, 2014 (UTC) Argumenty mnie przekonały…
  3. Diode24q (dyskusja) 14:29, sie 24, 2014 (UTC)
    Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 07:11, sie 25, 2014 (UTC) No sorry, ale człowiek operujący takimi argumentami, jak w dyskusji poniżej, czy rozrabiający, a potem piszący publiczne przeprosiny diabła warte moim zdaniem nie powinien być adminem na takiej wiki. Brak wymaganych 5 edycji w p. głównej przez okres 30 dni poprzedzających głosowanie — Wedkarski 07:45, sie 25, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. głos przeciw

Dyskusja Dyskusja:

Ciekawie się zapowiada. ProOski 11:29, sie 24, 2014 (UTC)
Że tak dodam coś od siebie. Nikt już nie pamięta co robiłem dla Gothicpedii? Pewnie macie już słabą pamięć i wszystkie edycje pewnie były złe i nieprawidłowe. No cóż. I tak bywa już w życiu. Aaaa jak było w 2013? Gdy było jeszcze chatango? Myślicie, że przez kogo zrezygnowałem z praw moderatora? A w styczniu? To jak wyglądał okres próbny? Nie pamiętacie jakie miałem przez was ciężkie te dwa tygodnie? Jakieś liczenie moich decyzji, edycji +1 lub -1. Aż się bałem klikać edytuj albo pisać na czacie. ProOski 20:10, sie 24, 2014 (UTC)
Pamiętamy co zrobiłeś dla Gothicpedii, ale zasłanianie się zasługami to nie powód, żeby trzymać admina źle wykonującego swoją robotę. A z czatem to jest tak – jak nie masz nic ciekawego do napisania, to nie pisz nic. Ty się tej zasady nie trzymałeś i wygłupiałeś z innymi użytkownikami (ja rozumiem, pośmiać się i miło spędzić czas, ale nie aż tak, żeby potrzebne było przywoływanie do porządku przez drugiego administratora). Prawie każdy zainteresowany Gothicpedią zwracał ci uwagę, jednak ty nic z tego nie robiłeś. Petycja to była ostateczność, bo proszenie cię abyś się poprawił nie poskutkowało... Light22(dyskusja) 20:16, sie 24, 2014 (UTC)
Zła robota? Hmmm. Ciekawe. Patrzę na regulamin i nie widzę tej zasady odnośnie czatu. Może ślepy jestem, ale nie widzę. ProOski 20:24, sie 24, 2014 (UTC)
50px-Picard-facepalm.jpg Light22(dyskusja) 20:28, sie 24, 2014 (UTC)
Brak mi słów na to. ProOski 20:51, sie 24, 2014 (UTC)
Wybacz, po prostu nie mogę uwierzyć, że wciąż masz umysł na poziomie trzylatka i nie potrafisz zrozumieć, że twoje zachowanie jak na admina jest skandaliczne, a na admina nadajesz się tak samo, jak wikiowy czat do prowadzenia rozmowy :). Light22(dyskusja) 21:09, sie 24, 2014 (UTC)
To chyba cofnąłem się w rozwoju i admina dostałem pewnie przypadkiem. Skandaliczne powiadasz. A wczorajszego swojego zachowania nie pamiętasz? ProOski 21:19, sie 24, 2014 (UTC)
Mojego wczorajszego zachowania? Na przykład? Masz jakieś screeny lub logi? Bo tak oskarżasz mnie bezpodstawnie. Poza tym, to dyskusja w sprawie odebrania TOBIE uprawnień, a nie mi. Light22(dyskusja) 21:25, sie 24, 2014 (UTC)
Ty dobrze wiesz. Nie jestem taką osobą żeby o kimś biografię pisać robiąc logi czy screeny. ProOski 21:34, sie 24, 2014 (UTC)
Błagam cię, nie ośmieszaj się już... Light22(dyskusja) 21:38, sie 24, 2014 (UTC)
Skończcie tę dyskusję, bo do niczego ona nie prowadzi .-. Poczekamy na winik głosowania, nie ma sensu obrzucać się mięsem, by przegadać tego drugiego. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 07:11, sie 25, 2014 (UTC)

[9] Jakby ktoś miał wątpliwości, co do dziecinnego zachowania ProOskiego, to nadsyłam zrzut z wczorajszej rozmowy na czacie. Diode24q (dyskusja) 23:29, sie 24, 2014 (UTC)

Hehe. I co związku z tym? Mogę sobie odebrać prawa kiedy chcę przez te dwa tygodnie. Nigdzie nie jest napisane w regulaminie o tym, że nie mogę. ProOski 07:21, sie 25, 2014 (UTC)
To w związku z tym, że OUA zamiast zadziałać dla Ciebie jak ostatni lek na głupotę – powoduje, że przynosisz sobie jeszcze większy wstyd tymi wypowiedziami, jak mniemam pisanymi w nerwach. No, a jeśli nie w nerwach i Twoim zdaniem nie ma w tym nic złego, nie dziw się, dlaczego napisałem ten wniosek. Pozdrawiam, — Wedkarski 07:50, sie 25, 2014 (UTC)
To ja już nic nie rozumiem. :| Zgubiłem się. O.o ProOski 08:47, sie 25, 2014 (UTC)


Wojnx Edytuj

Zgłoszenie anulowane – użytkownik odebrał sobie uprawnienia w czasie głosowania.


Typ głosowania: Odbieranie praw administratora

Na początek chciałbym napisać, że to zgłoszenie nie jest pisane spontanicznie, ponieważ myślałem nad nim dość długo – ma na celu dobro Gothicpedii i dobro jej przyszłości, nie chcę nikomu dogryźć, nikogo urazić tym, co teraz robię, wręcz przeciwnie, piszę je wyjątkowo niechętnie i wiem, że sam mogę się na tym przejechać, ale jest to moim zdaniem konieczne i jako biurokrata wolę podjąć raz ryzykowną decyzję twardą ręką, niż rozczulać się nad wiki i nic nie robić. Wojnx, bo to wokół niego kręci się cała sprawa, zawsze był spontaniczny i ma swój oryginalny charakter, za co oczywiście nie mam do niego żalu, ale jak na moje oko ze wszystkim zaczął przesadzać już po dostaniu admina. Kiedy zgłaszał się na moderatora wszystko było ładnie i pięknie, ale wraz ze zdobywaniem coraz to większych stopni pozwalał sobie na coraz więcej i moim zdaniem tłumaczenie sobie niektórych rzeczy tekstem „taki już jestem” nic nie zmienia. Przechodząc powoli do sedna sprawy, chciałbym przedstawić za chwilę nie tylko suche argumenty poparte linkami, ale i moje własne refleksje – zachęcam do tego samego każdego przed oddaniem głosu. Argumentów przeciwko Wojnksowi mam konkretnie dzisięć i są one wyróżnione pogrubionym tekstem.

Podstawowa kwestia to utrudnianie pracy na wiki poprzez naruszenie jej podstawowych zasad i mechanizmów. Ja rozumiem, że nie każdy lubi wtrącania się w czyjąś pracę, ale awanturowanie się, wojny edycyjne, zaśmiecanie logów i to niejednokrotnie w trywialnych celach[10][11][12] z tego powodu to dla mnie przesada i to gruba. Szczególnie dziwi mnie przypadek szablonu Powiadomienie, bo Wojnx wyraźnie tam zaznaczył „w razie czego anulować edycję”, a później doprowadził do wojny edycyjnej, mimo iż wyraźnie uargumentowałem to w opisie zmian jak i na tablicy[13] (?). Przypominam raz jeszcze, że to jest wiki, którą każdy może edytować, a wymaganie ode mnie wejścia na czat w celu omówienia edycji[14], choć wchodzę tam rzadko i nawet nie wiem, kto właśnie jest na nim (w Monobooku nie mam takiego modułu jak większość z was ma Oasisie), to jak na moje oko naruszanie samych filarów tego, co na wiki obowiązuje. Ten argument z czatem może i wydawać się głupi, ale na dłuższą metę to jest po prostu ograniczanie swobody.

Idąc dalej, Wojnx po prostu pozwala sobie na zbyt dużo dzięki temu, że jako administrator jest poniekąd nietykalny. Widać to szczególnie po nieodpowiednim zachowaniu na czacie, gdzie nie raz z jego strony trafiały się prowokacje, wulgaryzmy, zwyczajny spam[sic!], publikowanie prywatnych rozmów w całości i wykazywał brak kultury wobec innych. Nie mam tutaj żadnych dowodów rzeczowych, bo wiadomości z czatu nie są nigdzie rejestrowane, ale każdy, kto sporo siedzi na czacie może powiedzieć, że Wojnksowi udziela się i to nierzadko nieprzyzwoite zachowanie, które szczególnie nie przystoi administratorowi jednej z największej wiki w Polsce. To się nie tyczy tylko czatu – niejednokrotnie zwyczajny spam i prowokacje[15][16] ze strony Wojnksa trafiały się także na wiki. W przypadku, który teraz przytoczyłem, później wobec mnie poleciały wulgarne obelgi, ale to było prywatnie, więc nie będę się nad tym rozczulał.

Z pozostałych spraw bardzo ważne jest też to, że pomysły i tok działania Wojnksa wykraczają ponad potrzebę. Rozumiem chęć stworzenia wiki nowoczesnej, ale jeśli trafi się jakiś kiepski pomysł, to bardzo ważne jest też umieć powiedzieć no dobrze, nie miałem racji i to było głupie, a Wojnx jak już zrobi coś głupiego, trzyma się tego mimo tego, iż każdy mu powie, że nie ma racji, a większość prób dyskutowania kończy się awanturą z nim i po chwili wszyscy mają dość. Przypominam np. wyróżnianie offtopu na forum lub przyznawanie sobie dodatkowych uprawnień moderatora czatu, czego nie rozumiem po dziś dzień, choć Wojnx starał się mi tu uargumentować.

Widziałem też niejednokrotnie, że Wojnx ma chrapkę na uprawnienia biurokraty, a przy obecnym stanie rzeczy to byłoby dla mnie nie do pomyślenia, a nie chcę działać ryzykownie i zostawiać mu tej szansy.

Na koniec przypomnę ostatni raz, że nic do nikogo nie mam, lubię zarówno tych, którzy edytują świetnie i tych, którym edytowanie nie wychodzi, lubię zarówno tych, którzy zgadzają się z moimi poglądami i tych, którzy są moim przeciwieństwem, po prostu chcę powiedzieć, że nie każdy do zostania administratorem się nadaje i trzeba to przełknąć. Wiem, że Wojnx był już kiedyś administratorem i biurokratą, ale to były inne czasy i sporo się zmieniło. Moim zdaniem jego czas dobrego adminowania już przeminął, skoro nie potrafi się dostosować do obecnej sytuacji.

Żeby powyższe słowa nie były puste, mogę za to powiedzieć, że Wojnx dobrze się sprawdza jako redaktor naszego fanpage'a na Facebooku i w tej kwestii nic nie trzeba zmieniać. Administrator na fanpage'u – OK, administrator na Gothicpedii – jeszcze nie, a raczej już nie. Przykro mi. — Wedkarski 12:24, cze 24, 2014 (UTC)

Dodaję też wczorajsze zachowanie na czacie (znowu), konkretniej to zaczynanie dyskusji od prowokacji i związane z tym rozbudzanie wojenek (żeby nie było, że przekolorowuję, to chodzi mi konkretnie o wypowiedź tuż po wejściu na czat: „@Paskudnik: po co dyskutujesz z Wedkarskim na czacie? Z nim sprawy trzeba załatwiać publicznie, żeby nie było to nazwane kłótnią lub anarchią”). Za takie coś zwyczajny użytkownik mógłby wylecieć z czatu. Ktoś pewnie zarzuciłby mi teraz, że wyrzuciłbyś, a on powiedział prawdę - właśnie nie, pomiędzy mówieniem prosto z mostu, a brakiem kultury dyskusji jest cienka linia i tutaj została przekroczona. @Wojnx - miałem nadzieję na coś więcej, niż na całe kobyły z wyjaśnieniami w dyskusji, bo liczyłem na rzeczywiste pokazanie, że pracujesz nad kulturą, a tutaj widzę totalną odwrotność. Szkoda. — Wedkarski 16:27, cze 25, 2014 (UTC)


Za Głosy za:

  1. Light22(dyskusja) 12:33, cze 24, 2014 (UTC) Niestety, muszę być za. Twoje zachowanie, Wojnx, przejawia czasem objawy chamstwa i zwyczajnej nieuprzejmości. Choć prywatnie nic do ciebie nie mam i bardzo cię lubię, jestem za odebraniem uprawnień, a jak poprawisz odrobinę zachowanie, to zgłoś się znów na administratora, jak zauważę poprawę, będę na tak ;).
  2. Diode24q (dyskusja) 12:52, cze 24, 2014 (UTC) jak Light22.
  3. sXe Lares174 (Dyskusja) 15:43, cze 24, 2014 (UTC) Jestem za odebraniem uprawnień, nie tyle z powodu zachowania na czacie, ponieważ osobiście jestem zwolennikiem dość dużego poziomu luzu na nim, ale bardziej z powodu tego, co Wedkarski opisał jako "utrudnianie pracy na wiki poprzez naruszenie jej podstawowych zasad i mechanizmów". Osobiście uważam, że w kadrze powinna być więcej niż jedna osoba będąca indywidualnością, która ma odwagę działać, ale to co obecnie się dzieje jest moim zdaniem przesadą i może prowadzić do swojego rodzaju anarchii.
  4. ProOski 17:51, cze 24, 2014 (UTC) Choć sam 'święty' na czacie nie jestem, więc nie będę komentował, ale jednak ostatnio te wojny edycyjne skłaniają mnie do tego głosu. Za te wiadomości do staffa zostałeś ukarany. Choć i to nie było zachowanie jak na admina przystało.
  5. Marcopolo99 (dyskusja · wkład) Czasami na czacie zachowujesz się kategorycznie. Administrator powinien dawać innym przykład, a u Ciebie jest na odwrót. Na tą chwilę jestem za odebraniem Ci uprawnień.
    Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 10:30, cze 25, 2014 (UTC) Wojnx od zawsze przesadzał, dziwne, że zauważyliście to dopiero teraz. Jak najbardziej za. Brak wymaganych 5 edycji w przestrzeni głównej przez 30 dni przed głosowaniem — Wedkarski 10:56, cze 25, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Aurora Tieri (dyskusja) 17:05, cze 24, 2014 (UTC) Każdy ma wady i każdy ma zalety, jednak jako osoba, która w miarę często przebywa na czacie nie mogę zgodzić się w pełni z Wędkarskim. Przypadki widocznego braku kultury jakiejkolwiek, czy prowokacji innych użytkowników ze strony Wojnxa nie występowały często, były rzadkie, sporadyczne. Co do innych spraw, nie będę się wypowiadać, bo nie jestem w temacie samej struktury i działania wiki zbyt obeznana, jednakże względem tego, co mi wiadomo z własnych obserwacji i wniosków, twierdzę, że Wędkarski mocno przekoloryzowuje wiele spraw. Poza tym, użytkownik Wojnx stara się zrobić wiele dla tej wiki, w miarę możliwości, a fakt, że często ma własne zdanie, pogląd, opinię na dany temat nie oznacza wcale, że jest uparty, jak to Wędkarski ujął, a jedynie na swój sposób kreatywny. Z pewnością lepsze to, niż zgadzanie się z każdym czyimś zdaniem i poglądem.
    Xelort (Zadaj mi pytanie) 18:15, cze 24, 2014 (UTC). Ja jestem przeciw. Wojnx to osoba, która działała dobrze dla Wiki. Tak jak mówiła Aurora Tieri "każdy ma wadi i każdy ma zalety". Moim zdaniem złym pomysłem jest odbieranie uprawnień Wojnxowi, za powody wymienione przez autora/ów wątku. Brak wymaganych 50 edycji w przestrzeni głównej — Wedkarski 18:16, cze 24, 2014 (UTC)
  2. Ossowski21 Aurora w zasadzie wypowiedziała moje argumenty. Dodam jedynie, że z Wojnxem da się całḱiem dobrze współpracować, należy jedynie zaakceptować jego niekonwencjonalność. Zresztą, każdy z nas na swój sposób jest irytujący i może budzić negatywne odczucia, ale my, jako społeczność winniśmy być ponad tym. Głosuję więc przeciw odebraniu uprawnień. Na koniec dodam, że bardzo boli mnie fakt rozłamu w kadrze. :(

Dyskusja Dyskusja:

Na chwilę obecną wstrzymam się od głosu. Pragnę jednak zaznaczyć, że jeśli Wojnx zostanie "wyrzucony" z administracji GP to może również odejść z fanpage... —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika NexGaming27 (dyskusjawkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
To już jego sprawa, co zrobi z fanpage'em. — Wedkarski 12:57, cze 24, 2014 (UTC)
Nie gniewam się i w zupełności rozumiem, że mój charakter i zachowanie może być trudne. :) Wierzcie mi lub nie, ale w istocie większość tego co wypisał tutaj Wedkarski jest dla mnie bardziej pochlebstwem niż obrazą. Szczerze mówiąc wolałbym Wedkarski byś najpierw pogadał ze mną prywatnie (co Tobie już proponowałem, ale to Ty nie chciałeś się ze mną bardziej spoufalać); kilka spraw z Tobą wyjaśnić, ale niech już będzie, że kilka zdań, które opacznie według mnie zrozumiałeś, to są poważną argumentacją. Rzeczywiście czasem naginam zasady i nie zachowuję się zawsze jak na administratora przystało, może dlatego, że nie chcę zostać takim sztywniakiem jak Ty, Wedkarski. :) Zawsze uważałem Cię za w porządku chłopa, bo miałeś do mnie mnóstwo cierpliwości i ogólnie dużo pomysłów na rozbudowanie Gothicpedii. Mogłem się na Ciebie wkurzać, ale mimo wszystko nigdy Tobie nie odebrałem zasług dla tej wiki. Karanie mnie jednak za upartość oraz wygłupianie się mogłoby iść również w Twoją stronę, Wedkarski, gdyż Ty sam przejawiasz niejednokrotnie takie zachowanie. (: Raz spamowałem na Gothicpedii (nie czacie) i to jest niejednokrotne zachowanie? Ogólnie jestem na czacie dosyć wulgarny i czasem prowokacyjny, bo strasznie nie lubię, gdy jest u nas tak sztywno na nim... Wraz z innymi użytkownikami wygłupialiśmy się, gdy nie było Ciebie Wedkarski na czacie, ale tylko ja nawet przy Tobie nie chciałem przestawać być sobą. :) Nie wierzę, że jest Tobie przykro, a bardziej, że to dla Ciebie trudna z punktu psychologicznego, a łatwa z punktu formalnego - sprawa. Za blokadę na Gothicpedii sam mnie przepraszałeś prywatnie i uznałeś, że mogłem być wobec Ciebie prowokacyjny, bowiem to nie było Twoim zdaniem miłe z Twojej strony. Część Twoich argumentów padła tylko dlatego, gdyż podałeś wycinki informacji nie biorąc pod uwagę całości sprawy i Twoich późniejszych odniesień do nich. Nie mam żadnych linków ani super szpiegowskich urządzeń, które udowodniłyby, że to co piszę jest prawdą. Jedyne w co można spróbować mi uwierzyć, to fakt, że nigdy chyba nie pisałem na tej encyklopedii bardziej szczerze niż teraz. Wojnx (moja dyskusja) 13:00, cze 24, 2014 (UTC)
Tutaj nie chodzi o ultrasztywniactwo, tylko o kulturę, a nią można śmiało pogodzić z wyluzowaniem. Naganne zachowanie na czacie było niejednokrotnie, bo nie chodzi mi tylko o ostatnie tygodnie, a cały czas adminowania. Normalnie bym napisał na spokojnie na czacie, ale wystarczająco dużo razy kończyło się na uspokój się/już nie będę (a w zasadzie uspokójcie się/już nie będziemy, bo to fakt, że innym też zdarzało się łamać zasady, ale to ty tutaj jesteś administratorem i to ty masz być wzorem), więc uznałem, że miarka się przebrała i trzeba podjąć dalsze kroki. — Wedkarski 13:11, cze 24, 2014 (UTC)
A, i nie przepraszałem za bana, tylko za moje nerwy, które temu towarzyszyły, a to co innego. — Wedkarski 13:38, cze 24, 2014 (UTC)
@Aurora Tieri: na Gothicpedii masz ledwie 72 edycje, z czego większość to drobne poprawki w artykułach. Naprawdę poczuwasz się jako osoba zdolna do oceniania Wojnksa w całej jego okazałości :/? Czat to tylko jedna z wielu kwestii i sam uważam podobnie jak Lares, że nie jest to jakoś bardzo ważne. Myślę, że to ty tutaj przesadzasz. — Wedkarski 17:21, cze 24, 2014 (UTC)
A czy Ty poczuwasz się do odpowiedzialności oceniać Wojnxa, gdy znasz go około rok, a nie od początku, czyli od ponad trzech lat? Poza tym - jeśli dla ciebie liczy się tylko ilość edycji danego użytkownika i nie tolerujesz wręcz, aby ktoś taki wypowiadał się się w sprawach wiki, to współczuję Gothicpedii z całego serca, bo nie widzę w tym przyszłości. To, że uważasz mnie za osobę nie godną wypowiadania się tylko ze względu na niewielką ilość edycji, można porównać tylko i wyłącznie ze zwyczajnym chamstwem. Edycje nie świadczą w żaden sposób o użytkowniku, jestem taką samą użytkowniczką jak i ty, a zgodnie z prawem wiki obecnie mam prawo do głosu, o czym ty najwidoczniej zapomniałeś lub nie chciałeś pamiętać. Przebywam na wiki moim zdaniem często, mogę zaliczyć siebie do obserwatorki. Ponad to, koleguję się z paroma użytkownikami Gothicpedii, jak możesz się domyślić, rozmawiamy także o sprawach wiki, toteż nie masz tak naprawdę podstaw twierdzić, że nie mam wiedzy lub jakiegokolwiek obeznania w sprawach wiki (podkreślam, sprawach-nie strukturze). Nie potrafię pojąć jednej sprawy, mianowicie - nie mowa tutaj o samych edycjach, bo wiem, że w głównej mierze jest to tylko pretekst do tego, ale chodzi o to, że nie możesz przeboleć faktu, że ktoś może być przeciwko tobie, że ktoś z użytkowników niewiele znaczących dla tej wiki ma wystarczająco wiele odwagi, aby przeciwstawić się twoim poglądom. Po prostu nie zgodziłam się z tym, co uważacie, wyraziłam opinię, której najwidoczniej nie potrafisz tolerować i powinno, wręcz musi być po twojemu. Argument mówiący o ilości moich edycji jak dla mnie jest po prostu czymś żałosnym. Dziękuję, skończyłam :) —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Aurora Tieri (dyskusjawkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~!
Edycje to podstawowy racjonalny powód do ustalenia, kto nadaje się do głosowania, bo ktoś kto np. ma 2 edycje nie będzie przecież decydować o losach takiej wiki. Ty ledwo przekroczyłaś próg głosowania, a teraz nawet pokazujesz, że nie pamiętasz o podpisaniu się czy o wcięciach w dyskusji, ot co. A Wojnksa w tej chwili rozliczamy nie z trzech lat, tylko z okresu adminowania (który znam doskonale - wierz mi). Zresztą i tak znam go dłużej od ciebie, więc? Może i podchodzę do tego ostro, ale uważam, że na wiki całkowita demokracja jest szkodliwa, a tobie - choć kwalifikujesz się do głosowania - moim zdaniem nie jest dane decydować o losach Gothicpedii. Można to też przenieść na inną płaszczyznę - jeśli ktoś się zgłasza na admina ledwo przekraczając wymagany próg edycyjny, mimo wszystko w argumentach przeciw może paść "za mało edycji", bo dla kogoś to faktycznie jest za mało. — Wedkarski 18:15, cze 24, 2014 (UTC)
Proponuję też nie nadużywać słów cham i chamstwo, bo dla niektórych to są zwyczajne wulgaryzmy. — Wedkarski 18:23, cze 24, 2014 (UTC)
Zapomniałeś paru przecinków i w kilku miejscach składnia zdania jest nieprawidłowa - mogę się przyczepić na chama do takich szczegółów, bo twój argument na temat edycji, który ciągniesz nadal, bo nie wpadłeś jeszcze na nic lepszego brzmi dokładnie tak, jak ci przed chwilą uprzejmie przedstawiłam. Poza tym uznawanie słów cham i chamstwo za wulgaryzmy to już drobna paranoja, nie sądzisz? - Aurora Tieri (dyskusja) 18:57, cze 24, 2014 (UTC)
Naprawdę już nie masz lepszych argumentów od wytykania drobnostek? Nie zamierzam się bawić w takie gierki. A te słowa mogą być tak uważane, po prostu wiem, że niektórzy zostali tak wychowani i tylko przyjacielsko podpowiadam, aby nie nadużywać tych wyrażeń. A temat edycji ciągnę, bo ty wciąż nie rozumiesz, że na Gothicpedii prawo do głosowania określa się na podstawie edycji i tak zostało to ustalone w wyniku dyskusji, gdzie mógł udzielić się każdy, ty też - choć tego nie zrobiłaś. — Wedkarski 19:01, cze 24, 2014 (UTC)

Nazywany byłem przez administrację i osób związanych z nią w mniejszym lub większym opozycją, osobą, która nie boi się wypowiedzieć własnego zdania. Dlaczego więc, gdy tyle osób jest za odebraniem mi uprawnień, to nikt nie mógł chociaż napisać prywatnie: "Wiesz stary, przesadzasz.". Dopiero teraz, gdy jest głosowanie, to piszecie mi co zrobiłem nie tak. Nie zasługuję na ogólną, jeszcze jedną szansę? Nikt, nawet gdy sam wychodziłem z inicjatywą prywatnej rozmowy, gdy byłem niejednokrotnie na czacie bądż Skype, to nie był łaskaw jednak napisać to co o mnie sądzi. Nie po to mam na profilu informację o tym oraz na Tablicy Wiadomości, że można się zwrócić do mnie np. właśnie w sprawie zachowania. Nie jestem idealnym administratorem, ale sądzę, że wkład jaki staram się dawać dla tej wiki rekompensuje chociaż część moich zachowań. Przepraszam tych, których zawiodłem oraz niesłusznie oskarżyłem. Zauważcie, że intensywne dyskusje z Wedkarskim nie kończą się niczym, a jakąś decyzją. Bycie upartym nie jest zakazane, bo inaczej Wedkarskiego też moglibyście zgłosić do odebrania uprawnień. Najłatwiej jest kogoś oskarżać. Podziwiam natomiast Aurorę Tieri, która jako jedyna chociaż spróbowała mieć inne zdanie. Przykro mi, że osoby do których miałem zaufanie oraz osobiście lubiłem, to tak łatwo zgadzają się z Wedkarskim "dla dobra Gothicpedii". Dla dobra Gothicpedii staram się tutaj być codziennie i robić tyle ile potrafię, a to, że czasem powygłupiam się, to nie oznacza, że muszą mi zostać odebrane uprawnienia. Tak szczerze, ile Wam przeszkadzało to co robiłem? Mam własne zdanie, pogląd, jestem uparty, ale działam. Nie stoję w miejscu i wychodzę ze swoją inicjatywą. Przygnębia mnie fakt, że to wszystko potoczyło się tak i spodziewam się jakiejś super riposty Wedkarskiego na tę wiadomość. Nikt nie jest idealny... Każdemu z Was mógłbym coś zarzucić, a jednak przyznajcie się, że gdy mam jakiś problem do Was, to wpierw do Was o tym piszę. Tym samym pokazuję jak można rozwiązywać konflikty, czasem prywatnie, gdyż tak jest kulturalnie. Jeszcze raz przykro mi. Wojnx (moja dyskusja) 18:36, cze 24, 2014 (UTC)

Nie wiedziałeś, że przesadzasz? Ja pamiętam niejednokrotne przywoływanie do porządku na czacie czy nawet blokadę i tymczasowe odebranie uprawnień. Tyle chyba wystarczy, żeby wiedzieć, że wisi się na włosku. To, że nie miałeś powiedziane wprost "jeśli się nie poprawisz, będziesz miał kłopoty", nie znaczy, że nie byłeś upominany. — Wedkarski 18:42, cze 24, 2014 (UTC)
Uważam, że przesadzasz, Wojnksie. Wedkarski mówił, że byłeś upominany wiele razy, a ty nie wyciągnąłeś wniosków. Wiem, że chcesz dobrze, ale podczas ostatniej dyskusji nie miałes rcji i nie dopuszczałes tej myśli do siebie. Wyglądało to tak, jakbys chciał pokazać administratorom i społeczności , że masz ich i nasz, szarych użytkowników w głębokim poważaniu. A co do Aurory Tieri. Myślę, że zagłosowała na nie, bo cię lubi i jesteście dobrymi znajomymi. Diode24q (dyskusja) 19:19, cze 24, 2014 (UTC)
Nie spodziewałabym się po tobie nigdy czegoś takiego, Diode. W takich kwestiach, jak głosowania jestem w pełni sprawiedliwa i niestronna. Możecie wierzyć lub nie, jednak ja mam swój rozum i honor, a także potrafię oddzielić swoje zdanie od czyjegoś, czego paru użytkowników tej wiki nie potrafi. Nie mam w zamiarze być złośliwą, a jedynie stwierdzam fakty, jednak o tym nikt nie wspomina, ani nie dostrzega. - Aurora Tieri (dyskusja) 19:53, cze 24, 2014 (UTC)
Aurora Tieri, twoją wypowiedź zrozumiałem jako przytyk w stronę tych, co za głosem Wedkarskiego poszli i zagłosowali w petycji na tak (potrafię oddzielić swoje zdanie od czyjegoś, czego paru użytkowników tej wiki nie potrafi). Rozumiem poirytowanie całą sytuacją, jednak wciąż czekam na odpowiednie kontrargumenty na te nasze, poza przysłowiowym chamstwem ;). Light22(dyskusja) 20:12, cze 24, 2014 (UTC)
Light22, nie był to przytyk dla tych, którzy zagłosowali za Wędkarskim. Toleruję zdanie innych, spokojnie. - Aurora Tieri (dyskusja) 20:17, cze 24, 2014 (UTC)
@Aurora - tylko to były moje przemyślenia i nigdzie nie powiedziałem, że to obiektywny fakt. Diode24q (dyskusja) 20:21, cze 24, 2014 (UTC)

Generalnie ta dyskusja przypomina mi nieco rozważania dzieci. Brzmicie jakbyście wciąż walczyli o nową zabawkę, a jeżeli ktoś z waszego grona dostał ją zasłużenie, przestajecie go lubić i próbujecie mu ją odebrać. Powtórzę raz jeszcze, powinniśmy się wspierać nawzajem. Nie uważam, aby Wojnx zrobił coś karygodnego, co jednoznacznie stwierdza, że należy mu odebrać uprawnienia. Zacytowałbym Biblię, wersy o belce i źdźble, ale boję się, że zaraz wystąpią oskarżenia o obrażanie uczuć religijnych i może nawet odebranie praw. Skończmy się zachowywać jak dzieci i podkopywać nawzajem. Jak kadra ma prowadzić społeczność, skoro nie potrafi się dogadać między sobą? Ossowski21

Gothicpedia:Odbieranie_uprawnień/Ossowski21 Odbieranie uprawnień? Tobie już chcą odebrać... Zgadzam się z tym co napisałeś. NexGaming27 (dyskusja) 09:09, cze 25, 2014 (UTC)
Mądre słowa, Ossowski21, świetne porównanie. Doskonale widać tu polską mentalność. - Aurora Tieri (dyskusja) 13:05, cze 25, 2014 (UTC)
A dlaczego nie wzięliście pod uwage tego, że Wojnx był blokowany i dostał drugą szansę, z której (w moim odczuciu) nie skorzystał? Diode24q (dyskusja) 13:11, cze 25, 2014 (UTC)
Dokładnie, za niektóre z zarzutów Wojnx gdyby był zwykłym użytkownikiem dostałby pewnie już niejedną blokadę (wojny edycje, prowokacje choćby). Skończyło się na tylko dwóch dniach przerwy bez jako takich dalszych konsekwencji (dalej mógł adminować - dostał szansę), a teraz nagle okazuje się, że jej nie miał :/? — Wedkarski 13:44, cze 25, 2014 (UTC)
Ludzie są ludźmi, toteż nie mogą być ideałami. Ideały istnieją tylko w naszych głowach i właśnie dlatego powstają wszelakiego rodzaju problemy. Oczywiście nie sądzę, że Wojnx nie ma żadnych wad. Niektóre jego wybryki rzeczywiście mogły zaszokować i wkurzyć, jednakże robi wiele dla tej wiki. Poświęca jej czas i siebie, stara się pomagać jak potrafi. Admin to także człowiek, w dodatku jeden z wielu, bo adminów na wiki przecież jak sami wiecie jest więcej, wzorów postępowania moim zdaniem jest, a może być powinno wystarczająco dużo. Poza tym, nie jest przesądzone, ażeby Wojnx, o którym mowa, nie mógł/nie chciał się poprawić. - Aurora Tieri (dyskusja) 15:52, cze 25, 2014 (UTC)
W takim razie ma całe dwa tygodnie na poprawę. A idąc tokiem myślenia, że za błędy nie powinno się karać (bo tak wynika z twojej wypowiedzi), na wiki w ogóle nie byłoby banów, bo przecież wandal może nie chciał źle/należy dać mu czas na poprawę. Są błędy, są konsekwencje. A tak poza tym, zaczniesz w końcu robić wcięcia przed wiadomością :/? — Wedkarski 15:58, cze 25, 2014 (UTC)

Ossowski21 Edytuj

Zgłoszenie odrzucone – 62,5% głosów na tak.


Typ głosowania: Odebranie praw administratora.

Administrator rzadko jest aktywny pod względem edycji oraz ogólnie udziela się zbyt rzadko na Gothicpedii. Chociaż rozumiem, że ogólnie nie ma czasu, to jednak niejednokrotnie przesuwał okres w którym miał powrócić do aktywności. Wątpię, aby w najbliższym czasie znów stał się aktywny i dlatego też wnoszę o odebranie uprawnień z powodu zbyt niskiej aktywności. Wojnx (moja dyskusja) 16:26, cze 18, 2014 (UTC)

Za Głosy za:

  1. Marcopolo99 (dyskusja) 18:26, cze 18, 2014 (UTC)
  2. ProOski (dyskusja) 16:29, cze 18, 2014 (UTC) Zgadzam się z Wojnxem.
  3. Migulo (dyskusja|wkład) 16:42, cze 18, 2014 (UTC)
  4. GF94 (dyskusja) 19:02, cze 18, 2014 (UTC)
  5. sXe Lares174 (Dyskusja) 18:25, cze 18, 2014 (UTC)

Przeciw Głosy przeciw:

  1. Diode24q (dyskusja) 16:26, cze 18, 2014 (UTC) Administrator nie musi błyszczeć aktywnością.
  2. Light22(dyskusja) 16:34, cze 18, 2014 (UTC) Ostatnią edycję wykonał 12 czerwca, logowanie też tego samego dnia. Serio sądzicie, że minęło wystarczająco dużo czasu od jego ostatniej edycji, że można mu odbierać uprawnienia :/?
  3. — Wedkarski 16:31, cze 18, 2014 (UTC) Uprawnienia odbiera się odbieram bez głosowania po 3 miesiącach nieaktywności. Jak dla mnie może zostać – dostał, bo zasłużył, więc póki jest (choć rzadko) może mieć.
    Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 10:35, cze 25, 2014 (UTC) Ossowski to "swój chłop", pozbycie się go umniejszyłoby i tak rozwalającą się już kadrę. Brak wymaganych 5 edycji w przestrzeni głównej przez 30 dni przed głosowaniem — Wedkarski 10:56, cze 25, 2014 (UTC)

Dyskusja Dyskusja:

I ja tego nie widziałem? :p Ossowski21
Treści społeczności są dostępne na podstawie licencji CC-BY-SA , o ile nie zaznaczono inaczej.